臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中國簡字第3號
原 告 呂萬鑫
法定代理人 胡志強
訴訟代理人 林懋州
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年6月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機
關請求之。賠償義務機關對於前項請求，應即與請求權人協
議。協議成立時，應作成協議書，該項協議書得為執行名義
。賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開
始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權
人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條
第1項前段分別定有明文。查本件原告主張被告臺中市政府
應負損害賠償責任，經原告於民國99年12月16日向被告請求
賠償，迄今未獲置理等情，有原告提出存證信函附卷可稽，
復為被告所不爭執，堪信原告起訴時已履行前揭法條之前置
程序規定，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於99年6月28日將原告所有坐落於臺中市○
○路○段○○○巷○號房屋（下稱系爭建物）之牆壁、雨遮棚、
電視天線、照明設備3組、自來水設施1組、中華電信設備路
線毀損，門軌扭曲無法開關、門把卡榫斷裂。又中華電信設
備線路受損，導致系爭建物室內電話通訊中斷，每月白白溢
繳室內電話月租費新臺幣（下同）80元。原告所提出之照片
第1張遮雨棚鋼筋樑柱上，有一個白色盒子就是中華電信設
備之電信線路箱，在遮雨棚完全受損之情形下，上開電信設
備焉能保持完好而不受損，且其受損與拆除遮雨棚毫無因果
關係？證人 蕭雯鎧 證實自來水設施及系爭建物牆壁結構毀損
斷裂是99年6月28日當天所造成，且與遮雨棚之毀損有因果
關係。牆壁既能斷裂，則依附在門牆上之門把門軌，又豈能
安然無事。事後系爭建物確有安裝1組水龍頭（但並非原狀
），牆壁表層塗有水泥層（但有隨時倒塌之虞），不知係何
人所為，是否即為賠償損害所為，亦無從得知。證人 陳坤榮
確實有贈與原告電視天線和照明設備，但這些並非本件之損
害賠償。又證人陳坤榮99年6月28日在現場目睹一切情形，
卻證述不知情、無法判斷，顯然有違常情。被告毀損原告上
開物品，沒有拆除執照及命令，沒有通知及公告，違反建築
法及刑法之規定。因被告拒不處理，為此提起本訴。並聲明
：⑴被告應將臺中市○○路○段○○○巷○號受損房屋牆壁、雨
遮棚、電視天線、照明設備3組、自來水設施1組、中華電信
設備線路毀損，門軌扭曲無法開關、門把卡榫斷裂，回復原
狀。並自99年6月28日起至回復原狀或清償日止，按年息6%
按月計算之利息。⑵被告應給付原告自99年6月28日起至室
內電話回復通信日止，按月給付80元，及自99年6月28日起
至回復原狀日止，按年息6%按月計算之利息。
二、被告則以：系爭建物所坐落之基地屬國有土地（管理單位為
訴外人臺灣臺中監獄），業經本院以97年度中簡字第1996號
、98年度簡上字第198號判決原告應將系爭建物拆除將土地
返還臺灣臺中監獄確定。臺灣臺中監獄於99年6月24日以中
監傑總字第0991500465號函文予原告，請原告於99年8月31
日前將個人用品騰空遷出系爭建物，及限於99年6月27日前
自行拆除經被告建設處認定為違建之雨遮。訴外人臺灣臺中
地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）並於99年6月24日以中
檢輝總字第0990900093號函文予被告，請被告於99年6月28
日派員到場協助拆除經被告建設處認定為違建之雨遮。被告
於本件僅為協助單位，原告若有損害，應向土地管理單位請
求。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保免為
假執行。
三、本院判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
。民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張系爭
建物因被告人員於99年6月28日拆除系爭建物之雨遮，致
系爭建物之牆壁、電視天線、照明設備3組、自來水設施1
組、中華電信設備線路毀損，門軌扭曲無法開關、門把卡
榫斷裂而受有損害云云，固提出照片為證，惟為被告所否
認，依上開法條之規定，自應由原告就受有損害及損害係
被告人員所造成負舉證責任。
（二）經查，系爭建物之雨遮，係經被告認定違建，而需拆除，
有臺中地檢署99年7月5日中檢輝總字第0990900094號函所
附之會勘紀錄在卷可憑。雖原告主張99年6月28日拆除雨
遮，伊未收到通知，且臺中地檢署之公告亦未記載要拆除
系爭建物之雨遮云云，然此均不影響系爭建物之雨遮係違
建應拆除之事實，是被告依法拆除系爭建物之雨遮，並無
不法，則原告自不得依侵權行為之法律關係請求被告將雨
遮回復原狀或請求損害賠償。至原告主張系爭建物之門柱
、牆壁斷裂；電視天線、照明設備3組、自來水設施1組、
中華電信設備線路毀損，門軌扭曲無法開關、門把卡榫斷
裂等之損害部分，證人即臺灣臺中監獄人員蕭雯鎧於本院
證述略以：99年6月28日臺中地檢署會同臺中市政府環保
局、建設局、臺灣臺中監獄、臺灣臺中看守所等相關單位
拆除違建，伊當時代表臺灣臺中監獄在場，因為當天拆除
範圍很大，所以伊無法固定在某一個地方，只能在臺中市
○○路、自由路、林森路來回查看。當天拆除重點是騎樓
及雨遮，騎樓及雨遮與房屋的牆壁有連結，被告工人執行
拆除時有用電焊，有把連結部分拆除，至於在拉扯騎樓及
雨遮部分是否有毀損牆壁，伊當時沒有在場。原告所提照
片牆壁毀損龜裂是當天造成，伊想應該有因果關係，但是
其他毀損，伊就沒有辦法證明等語（見本院100年4月12日
言詞辯論筆錄）。至於系爭建物樑柱及水龍頭業經臺灣臺
中監獄修復等語（見證人蕭雯鎧100年4月12日所庭呈之出
庭證詞書狀）。查，證人蕭雯鎧雖證述原告所提出牆壁龜
裂之照片，係99年6月28日所造成，然證人蕭雯鎧既證稱
施工人員在拉扯騎樓及雨遮時，伊沒有在場，則伊如何判
斷系爭建物牆壁之毀損是當天所造成，是證人蕭雯鎧之上
開證述，尚不得據為原告有利之認定。另證人即臺中地檢
署書記官陳坤榮於本院審理時結證略以：伊有看到損壞，
但是，是否與拆除雨遮部分有絕對必然關係，伊沒有辦法
判斷。伊有看到天線、照明設備掛在雨遮上面，原告跟伊
反應他的天線、照明設備不能用，伊奉檢察官指示協助，
因為金額不是很高，伊當天中午冒著雨到百貨五金行買天
線、照明設備還給原告。原告說柱子部分有龜裂，伊有反
映給臺灣臺中監獄，伊沒有辦法證明柱子、牆壁的龜裂是
否是施工單位（即被告）所造成的。但臺灣臺中監獄有派
人用水泥補好，水管也已經弄好，至於中華電信受損部分
伊不清楚。原告所主張之損害是否被告施工人員所造成，
伊沒有辦法判斷。伊會買天線等物品給原告，是因為金額
不高，所以伊就自己買來賠給原告，並不表示伊承認是施
工單位所造成的。伊沒有辦法判斷拆除雨遮與原告所述之
損害有因果關係等語（見本院100年5月19日言詞辯論筆錄
）。是系爭建物之門柱、牆壁、電視天線、照明設備3組
、自來水設施1組、中華電信設備線路，門軌、門把卡榫
等物品縱有如原告所述之損害，依上開證人之證述，亦無
法證明係被告施工人員所造成。此外，原告並未舉證證明
上開物品之損害係被告所造成，則原告請求被告回復原狀
或損害賠償，均無理由，應予駁回。
（三）原告另聲請傳訊⑴證人即臺中地檢署檢察長 張斗輝 以證明
99年6月28日當天現場執行拆除及損壞之情形，但查張斗
輝當天並未至現場，則其自無法證明上開損壞之原因，是
本院認無傳訊之必要。⑵案發當日現場勘查人員、監工人
員及施工人員，證明當時施工過程，惟原告僅提供照片，
並未提出證人之姓名、住址供本院傳訊，本院自無法傳訊
。⑶臺灣臺中監獄到庭說明是否由臺中監獄指揮，以釐清
責任部分，查本件原告係對被告臺中市政府起訴，施工單
位為被告臺中市政府，並無疑問，至於臺中監獄並非本件
被告，故無傳訊之必要。⑷證人即被告訴訟代理人 林懋洲
證明案發當天現場毀損之情形。查林懋洲於本院審理時已
陳述並未看到損害情形等語（見本院100年6月23日言詞辯
論筆錄），故無以證人傳訊之必要。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告回復原狀
或賠償其損害，洵屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年6月30日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官謝慧敏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年6月30日
書記官