宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第163號
原 告 張高義雄
被 告 張子善
張林 絹子
張高鶴子
上 一 人
訴訟代理人 洪淑芬 律師
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國102年4月2日言詞辯論
終結，同月16日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 黃傳升
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：緣原告前曾因被告等傷害及侮辱原告為出祠男，
而向檢察署提出告訴，嗣因恐被告有牢獄之災而撤回告訴，
案經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官不起訴處分(101年度偵
字第12262號)，詎原告撤回告訴後，被告於民國101年4月26
日下午收到訃文後，竟基於公然侮辱之故意，於不特定多數
人得共見共聞之場所，以原告不該私自印發訃文及於訃文增
列長子「 子旺 」及三子「 子南 」而辱罵及恐嚇原告，並恐嚇
原告應於母親出殯當天遵照出祠男之規定不可逾軌，及被告
張高鶴子恐嚇原告說：其有六位子女絕不原諒原告等，足以
貶損原告之人格及名譽，顯故意不法侵害原告之權利，致原
告受有非財產上之損害，原告自得向被告請求精神慰撫金新
臺幣(下同)500,000元。為此，爰依侵權行為賠償非財產上
損害之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
500,000元(102年4月2日言詞辯論筆錄參照)。被告則抗辯稱
：否認有侮辱原告之情事等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、原告所主張之上開關於被告如何侮辱、恐嚇原告之不法侵害
原告人格法益之事實，固據提出臺灣高等法院檢察署101年
度上聲議字第5560號處分書及照片各1件、訃文2紙為證，惟
為被告所否認；且查，上開處分書僅能證明駁回原告之聲請
再議之情形，至照片1張及訃文2紙，均不足以認被告確有侮
辱或恐嚇之情事，原告上開主張，不足採信。至證人即原告
之配偶 施素杏 到庭結證稱：「被告 張林絹子 及張高鶴子都有
說哥哥不能列進去，否則出殯時會叫人把他拉出去，讓我都
流淚了。我要出殯前幾天有在場，叫我先生不要再裝風賣傻
，到時候一堆人來應付我，把我們拉出去。」等語，經核與
原告所主張上述被告如何侮辱、恐嚇原告之事實未合，亦不
足資為有利之證明。是原告依侵權行為賠償非財產上損害之
法律關係主張被告應給付慰撫金500,000元，為無理由，應
予駁回。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國102年4月16日
書記官王黎輝