臺灣臺中地方法院民事判決 九十三年度豐簡字第六三六號
原 告 中華商業銀行股份有限公司
法定代理人 高繁雄
訴訟代理人 柯淑雲
被 告 甲○○
右當事人間請求清償借款事件，本院於民國九十四年一月二十七日言詞辯論終結，判
決如左：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬壹仟肆佰參拾陸元，及自民國九十三年四月二十八日
起至清償日止，按年息百分之十二計算之利息，及自民國九十三年五月二十九日起至
清償日止，於六個月以內者，按上開利率百分之十；其超過六個月部分，按上開利率
百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新台幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：
如主文第一、二項所示。
二、事實摘要：
(一)原告主張：被告 陳宗輝 於民國九十二年十月二十八日簽訂小額信用貸款契約書
，向原告借款新臺幣（下同）二十萬元，約定按年利率百分之十二計算利息，
及就本金及每月應付之利息，其逾期在六個月以者，按上開利率百分之十，逾
期在六個月者，其超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付違約金。契約
期限三年，自九十二年十月二十八日起至九十五年十月二十八日止（分三十六
期），每月攤還本息。惟被告自九十三年四月二十八日起未依約清償借款本息
，違反契約第八條約定，全部債務視同到期，應一次清償全部本息。被告迄今
尚積欠如聲明所示之金額，爰提起本件訴訟，請求被告給付本金、利息及違約
金。
(二)被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：
(一)被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條所
列各款情形，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
(二)原告主張之事實，業據其提出小額信用貸款契約、放款客戶還款繳息查詢單等
為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何爭執，本院審
酌原告提出之事證，足認其主張之上情為實在。從而原告依小額信用貸款契約
關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許
。
(三)本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，應依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段
、第七十八條，第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十二 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十四 年 二 月 二十二 日
書記官