臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第11018號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 吳家勇 （NG_KA_Yung）
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年12月24
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬陸仟捌佰參拾捌元，及其中新臺幣
貳拾萬肆仟玖佰零伍元自民國一百零七年六月四日起至清償日止
，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣貳拾萬陸仟捌佰參拾捌元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第28條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管
轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論
而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告分別於民國（下同）103年11月21日、104年
4月14日向原告申請信用卡使用，約定被告如未於每月繳款
截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應
給付原告前述信用卡帳款之循環信用利息，詎被告未依約如
期繳納，依契約約定，所有債務視為全部到期，卡號000000
0000000000號信用卡部分，被告迄欠本金10,347元未清償；
卡號0000000000000000號信用卡部分，被告迄欠196,491元
未清償，其中本金194,558元、利息1,933元，屢經催討無效
，爰依信用卡契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1
項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書及約定條款、帳單等件影本為證，而被告經本院合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。是原告依
信用卡契約之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，
為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如
以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國108年1月9日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國108年1月9日
書記官陳福華
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,210元
第一審公示送達登報費用150元
合計2,360元