臺灣高雄地方法院88年度婚字第886號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院88年婚字第886號民事判決

裁判日期：民國89年02月29日

裁判案由：履行同居

臺灣高雄地方法院民事判決八十八年度婚字第八八六號
原告丙○
送達代被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由原告負擔。
事實
一、原告方面：㈠聲明：如主文所示。
㈡陳述：原告與被告於民國八十八年四月三十日在中國大陸重慶市辦理結婚，婚後
被告於八十八年八月十二日來台定居約二週，即要求原告至大陸購屋定居，原告未同意，被告即明確告知要返回大陸，並於八十八年八月廿五日離台自行返回大陸，顯已棄家不顧，未履行夫妻互負同居之義務。為此求為判決如訴之聲明。
㈢證據：提出結婚公證書、戶籍謄本各一件，並聲請訊問證人乙○○。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭陳述，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列之事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按夫妻互負同居之義務，又夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不成者，得聲請法院定之。法院為裁定前，以夫妻共同戶籍地為住所，民法第一千零一條前段、第一千零二條分別定有明文。本件兩造係夫妻關係，業據原告提出戶籍謄本、結婚公證書為證，又被告嫁至台灣，在台灣舉目無親，與原告共同住在高雄縣鳳山市工協新村二二號，兩造顯有以該處為住所之意思。而被告離家獨自返回大陸，迄未返家之事實，亦經證人乙○○到庭證述在卷，被告經合法通知，未到庭陳述，亦未提出書狀作何陳述，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第七十八條，判決如主文。
中華民國八十九年二月二十九日
台灣高雄地方法院家事法庭~B法官郭錦茂右為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀。
~B法院書記官林誠桂中華民國八十九年二月二十四日