臺灣桃園地方法院95年度交聲字第392號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院95年交聲字第392號刑事裁定

裁判日期：民國95年09月01日

裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議

臺灣桃園地方法院交通事件裁定95年度交聲字第392號原處分機關交通部公路總局新竹區監理所異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服原處分機關交通部公路總局新竹區監理所中華民國95年7月24日桃監裁罰字第裁52-DB0000000號裁決，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○於民國九十五年五月十四日晚間八時十五分許，在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前，在禁止臨時停車之處所停車，因依道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款規定，裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）九百元。
二、異議意旨略以：該處違規地點之地面係繪設白線，並非紅線，且伊是停在萬壽路一段三三０號前，並非停在三三二號前云云。
三、經查：
（一）異議人於九十五年五月十四日晚間八時十五分許，將其所有之Ｌ五—二三一八號自用小客車，停放在桃園縣○○鄉○○路○段○○○號前，地面繪設有紅色實線之處所之事實，有現場採證照片一張附卷可稽。而上開紅實線依「道路交通標誌標線號誌設置規則」第一百六十九條規定，係禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段。是故，異議人之違規事實，甚為明確。
（二）異議人雖以前詞置辯，然與前開現場照片顯示本件違規地點之地上，確實繪有禁止臨時停車之紅實線不符，至於該處地面另繪有一道與紅實線平行之白實線，係路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線，並非指示可以停車。異議人所辯：該處可以停車云云，顯屬誤會。何況依異議人自述：伊家住萬壽路三段三二四號等語（見異議人九十五年六月十五日陳述單），距離本件違規地點不過數步之遙，益徵異議人對該處禁止臨時停車一節，知之甚詳，僅係貪圖一時方便，自信不致為警舉發，而貿然在該處停車而已。異議人所辯，不足採信。
（三）綜上，本件事證明確，異議人之違規行為，已堪認定，應依法裁罰。
四、按「汽車駕駛人停車時，有左列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：‧‧‧一、在禁止臨時停車處所停車者。‧‧‧」，道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第一款定有明文。異議人際有前揭在禁止臨時停車處所停車之違規情事，依上說明，自應依法裁罰。原處分機關因依上開處罰規定，裁處異議人罰鍰九百元，經核並無不合。
異議人以該處可以停車為由，向本院聲明異議，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中華民國95年9月1日
交通法庭法官陳彥宏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官翁其良中華民國95年9月1日