臺灣屏東地方法院民事判決 107年度屏簡字第307號
原 告 林金 對
訴訟代理人 王芊智 律師
被 告 鄭淑華
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於107年10月25日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東市○○段○○○○號土地上，建號為屏東市○○
段○○○○○號之房屋（門牌號碼屏東市○○街○○○○號）全部騰空
遷讓返還予原告。
被告應給付原告新台幣14,212元，及自107年7月7日起至被告
將前項房屋返還之日止，按月給付原告新台幣3,553元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告方面：
坐落屏東市○○段○○○○號土地，權利範圍108300分之4054
連同地上之同段5830建號房屋（門牌號碼為屏東市○○街○○
○○號，下稱系爭房屋）均為原告向訴外人 鄭淑真 所購買，
，並於107年1月23日辦畢所有權移轉登記，為原告所有。
惟被告未經原告同意，竟無權占有使用系爭房屋。又被告無
權占有系爭房屋，可獲得相當於租金之利益，爰此民法第
767條及179條之規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還予
原告，並返還無權占用系爭房屋所受相當於租金之利益。又
系爭房屋坐落位置交通十分便利，生活機能良好，爰依土地
及建築物申報總價年息10%計算，以占用面積1083平方公尺
計算，被告無權占有系爭房屋所受相當於租金之利益即為每
月新台幣（下同）3,553元【計算式：（占用面積1083平方
公尺×權利範圍4084/108300×申報地價每平方公尺3,840
元+房屋課稅現值269,500元）×10%÷12=3,553元，元以
下4捨5入】，故請求被告給付107年2月至5日之不當得
利14,212元，及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之
日止，按月給付3,553元等語。並聲明：㈠被告應將坐落屏
東市○○段○○○○號土地上，建號為屏東市○○段○○○○○號
之房屋（門牌號碼屏東市○○街○○○○號）全部騰空遷讓返
還予原告。㈡被告應給付原告14,212元，及自起訴狀繕本送
達被告翌日起至被告將前項房屋返還之日止，按月給付原告
,553元。㈢訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於最後言詞辯論期日到庭，據其前之陳述略以：
系爭房屋原為被告所出資，因前曾有申請政府補助款，名下
不能有財產，故將系爭房屋登記於鄭淑真名下，於貸款時，
並由原告擔任保證人，而系爭房屋登記於鄭淑真名下後，鄭
淑真將其屏東歸來郵局存簿放在被告處，由被告存入房貸費
用，被告94年開始繳款至102年，最後停止繳款是因為鄭淑
真又將系爭房屋拿去二胎借款，被告並不知情，利息太高，
鄭淑真又不願意處理所致，系爭房屋僅是借名登記於鄭淑真
名下，鄭淑真無權轉賣等語。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按所有人對於無權占
有或侵奪其所有物者，得請求返還之；又無法律上之原因而
受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第767條第
1項前段及第179條亦定有明文。又當事人於其利己事實之
主張，除事實於法院已顯著，或為其職權上已認知者外，應
負立證之責；以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被
告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權
占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，
被告應就其占有係有正當權源之事實證明之（最高法院院18
年上字第1685號、72年度台上字第1552號、85年度台上字第
1120號判例、98年度台上字第863號判決意旨參照）。又依
不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受
利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，
應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，
無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常
之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例意旨可資參照
）。再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申
報總價年息10%為限；前條規定，於租用基地建築房屋均準
用之，土地法第97條第1項及第105條分別定有明文；又基
地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地
之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及
所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達
申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號
判例意旨可資參照）。
㈡、原告為系爭房屋之所有權人，業據其提出土地及建物登記第
一一類謄本為證（見本院卷第4頁及其背面），被告雖抗辯
原告前手鄭淑真僅係借名登記，無權出賣系爭房屋，其為系
爭房屋之實際出資者云云，惟被告就其抗辯的事實，未能提
出任何證據證明之，礙難為有利於其之認定，況縱如被告所
抗辯，鄭淑真為借名登記之名義上所有權人，惟依債之相對
性，此為被告與鄭淑真間之契約關係，與第三人之原告無涉
，被告礙難持此對抗原告，是被告未能提出任何證據證明其
為有權占有，則原告請求被告應將系爭房屋全部騰空遷讓返
還予原告，為有理由。
㈢、又原告請求被告應還相當於租金之價額，應參酌土地法第97
條第1項及第105條規定以定之，經本院斟酌系爭建物為鋼
筋混凝土造二層樓建物，位於屏東市區，鄰近屏東市果菜市
場、屏東地方法院、鶴聲國中、鶴聲國小，距屏東火車站及
六塊厝火車站僅10分鐘以內之車程，生活機能良好，交通十
分便利等情，此有系爭建物第一類登記謄本及google地圖附
卷可佐（見本院卷第4頁背面、第6頁至第8頁），認以土
地及其建築物申報總價年息10%計算被告應返還之不當得利
價額，堪稱適當。而系爭房屋所在之土地107年1月之申報
地價為每平方公尺3,840元，土地面積為1083平方公尺，原
告之持分比例為108300分之4054，系爭房屋之現值為269,50
0元（見本院卷第4頁、第9頁），基地之面積1083平方公
尺以此計算，被告應返還原告每月相當於租金之不當得利價
額為3,553元【計算式：（占用面積1083平方公尺×權利範
圍4084/108300×申報地價每平方公尺3,840元+房屋課
稅現值269,500元）×10%÷12=3,553元，元以下4捨5入
】，則原告於107年1月23日辦畢所有權移轉登記，此有土
地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第4頁），其請求自
107年2月至起訴前之5月（107年6月4日起訴，此有起
訴狀之收文章可稽）之不當得利14,212元（計算式：4×
3,553=14,212），及自起訴狀繕本送達翌日即107年7月7
日，至返還系爭房屋之日止，按月給付原告3,553元，核屬
有據。
㈣、綜上所述，原告請求被告應將坐落屏東市○○段○○○○號土
地上，建號為屏東市○○段○○○○○號之房屋（門牌號碼屏東
市○○街○○○○號）全部騰空遷讓返還予原告。並給付原告
新台幣14,212元，及自107年7月7日起至被告將前項房屋
返還之日止，按月給付原告3,553元，為有理由，應予准許
。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依第436條第2項適用同法第389條第1
項第3款規定，職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用
之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，
均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年10月31日
屏東簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年10月31日
書記官鄭美雀