臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 107年度港簡字第74號
107年度港簡字第99號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃健益
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（106年度毒偵字第2223號、第2260號、107年度毒偵字
第5號），本院判決如下：
主文
黃健益施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之第二級毒品甲基安非
他命壹包（含包裝袋壹只，驗餘淨重零點零參壹陸公克）沒收銷
燬之。又施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。有期徒刑部分，應執行有期徒刑柒月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
㈠黃健益基於施用第二級毒品之犯意，於民國106年10月12日
某時許，在雲林縣○○鎮○○里○○000號住處，以將甲基
安非他命置於玻璃球內，再以打火機點火燒烤後吸食其所產
生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因黃
健益係受保護管束人，於106年10月16日下午2時10分許，
在臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室接受採
尿送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉
上情。
㈡黃健益基於施用第二級毒品之犯意，於106年11月6日下午
2時許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再
以打火機點火燒烤後吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級
毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月9日晚間9時30分許，
在雲林縣○○鎮○○路○○○號前，經黃健益同意搜索，扣得
其所有之甲基安非他命1包（淨重0.0329公克，驗餘淨重0.
0316公克），復經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基
安非他命陽性反應，而查悉上情。
㈢黃健益基於施用第二級毒品之犯意，於106年11月16日某時
許，在上址住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內，再以打
火機點火燒烤後吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品
甲基安非他命1次。嗣因黃健益係受保護管束人，於同年月
20日下午2時30分許，在雲林地檢署觀護人室接受採尿送驗
後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
㈠上開犯罪事實一㈠，業據被告黃健益於偵查中坦承不諱，並
有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室106年10月31
日報告編號KH/2017/A0000000號濫用藥物檢驗報告（檢體
編號：000000000號）、雲林地檢署受保護管束人（被告）
尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：000000000號）、採尿具
結書、採尿情形報告書各1紙在卷可稽。綜此，足認被告上
開自白與事實相符，堪採為認定被告犯罪之證據，是被告確
實於上開時、地，施用第二級毒品甲基安非他命1次無訛。
㈡上開犯罪事實一㈡，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，
且被告為警查獲時所採集之尿液經送詮昕科技股份有限公司
先以酵素免疫分析法初步檢驗及以氣相/液相層析質譜儀法
確認檢驗後，確檢出安非他命及甲基安非他命陽性反應，此
有該公司106年11月24日報告編號6B130063號濫用藥物尿液
檢驗報告（檢體編號：OA106199號）、雲林縣警察局毒品犯
罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄影本（檢體編號：OA000000
號）、雲林縣警察局北港分局查獲毒品案件嫌犯尿液真實姓
名對照表（檢體編號：OA106199號）、搜索同意書、雲林縣
警察局北港分局北港派出所搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表
各1紙、現場及扣案物照片4張在卷可稽。再者，被告所有
遭警方查扣之疑似甲基安非他命之透明結晶1包，經送衛生
福利部草屯療養院以化學呈色法及氣相層析質譜法鑑定結果
，確含有甲基安非他命成分（淨重0.0329公克，驗餘淨重0.
0316公克），亦有該院106年11月16日草療鑑字第00000000
00號鑑驗書1紙附卷可稽，堪為補強證據，足以擔保被告任
意性之自白。是被告之自白核與事實相符，應堪採信。
㈢上開犯罪事實一㈢，業據被告於偵查中坦承不諱，並有雲林
地檢署受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、採尿具
結書、採尿情形報告書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物實驗室106年12月6日報告編號KH/2017/B0000000號濫用
藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）各1紙在卷可憑
，堪為補強證據，足以擔保被告任意性之自白。是被告之自
白核與事實相符，應堪採信。
㈣被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第46號裁
定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年7
月29日釋放出所，並由雲林地檢署檢察官以104年度毒偵字
第362號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案
紀錄表1份在卷可查，則其於上述保安處分執行完畢釋放後
5年內再度施用毒品，本案自應依毒品危害防制條例第23條
第2項規定逕行追訴處罰。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告施用第二級毒品3次之犯行
堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所
規定之第二級毒品，不得持有、施用。是核被告所為，均係
犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被
告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其持有之低度行
為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應分論併罰。
㈢至被告雖曾就犯罪事實一㈡之犯行，於警詢、偵查中供稱其
毒品來源為綽號「紅猴」之人，惟並未提供「紅猴」之年籍
資料或電話以供查證，尚無從因其供述而查獲「紅猴」，自
不能援引毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑，
併此敘明。
㈣爰審酌被告前因施用毒品案件，已經觀察、勒戒執行完畢，
此有前揭被告前案紀錄表在卷可參，卻仍未能徹底戒除毒癮
，猶犯本案施用第二級毒品之3罪，可見其無視毒品對於自
身健康之戕害及國家對杜絕毒品犯罪之禁令，不思悔改，徹
底袪除施用毒品之惡習，實在不可取；而施用毒品本質上雖
屬戕害身心行為，然影響所及，非僅對於個人身心健康有所
危害，亦有礙於家庭和諧及社會治安，毒害非輕，惟衡以被
告坦承犯行之犯後態度，暨被告從事太陽能板安裝，月薪約
新臺幣30,000元，現與父母親同住之家庭經濟狀況，國中畢
業之智識程度（被告之警詢筆錄受詢問人欄；被告於本院訊
問程序中之供述）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，
並諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金
之折算標準如主文所示。
四、沒收之宣告：
㈠按「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒
品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之」，毒
品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。
㈡犯罪事實一㈡部分：
⒈扣案第二級毒品甲基安非他命1包（毛重0.26公克），經送
衛生福利部草屯療養院檢驗結果，檢出含有第二級毒品甲基
安非他命成分（驗餘淨重0.0316公克），有上開衛生福利部
草屯療養院106年11月16日草療鑑字第1061100151號鑑驗書
1紙附卷可參，屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款之
第二級毒品，且上開扣案之甲基安非他命1包為被告所有，
為其施用所剩餘之物等情，亦為被告於本院訊問程序中自承
不諱，自與其此部分施用甲基安非他命之犯行有關。另用以
包裝上開甲基安非他命之包裝袋1個，因與其內之甲基安非
他命難以完全析離，俱視為一體，不問屬於犯人與否，應依
毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告於其所犯
裁判時，沒收銷燬之。而鑑驗耗損之甲基安非他命既已滅失
，爰不另行諭知沒收銷燬。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1
項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第
18條第1項前段，刑法第11條、第41條第1項前段、第8項
、第51條第5款，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起10日內，向
本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。
中華民國107年10月31日
北港簡易庭法官陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官胡孝琪
中華民國107年10月31日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。