裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第4577號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：就業服務法
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第四五七七號
上訴人即被告甲○○右上訴人即被告因違反就業服務法案件，不服臺灣台北地方法院八十九年度易字第二○七九號，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決(起訴案號：臺灣台北地方法院檢察署八十九年度偵字第一四九五四號)提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告甲○○（下稱被告）違反就業服務法第五十三條第一款之規定，應依同法第五十八條第一項前段處斷，判科被告罰金新台幣三萬元，並諭知易服勞役折算之標準為新台幣九百元即銀元三百元折算一日，並諭知被告緩刑二年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊從未僱用該外國人工作，原判決所持之經驗法則，失諸空泛，並無憑據，即遽論被告有罪，其證據論理顯非適法云云。
三、經查，被告確有僱用菲律賓籍女子TinaoEditaBatol之事實，業據TinaoEditaBatol於警訊及偵查中證述明確，並有TinaoEditaBatol所親撰之涉外案件陳述一紙附於偵查卷可考，再參以TinaoEditaBatol對於被告係已離婚之女子，有二名女兒，被告家中之電話，被告之行動電話號碼，以及被告家中格局、擺設等均知之甚詳，被告復自承TinaoEditaBatol曾至伊家中等情，堪認證人TinaoEditaBatol前述曾受僱於被告之供述，非不可採信。原判決因認被告確有僱用TinaoEditaBatol之事實，其所持之證據及經驗法則並非空泛，其論理亦無不法。
四、綜上所述，被告空言否認曾僱用前述外國人，顯無可採；其執此上訴意旨，指摘原判決不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官覃正祥到庭執行職務。
中華民國八十九年十二月三十日
臺灣高等法院刑事第二庭
審判長法官戴章甫
法官黃金富法官林銓正右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官吳美貞中華民國九十年一月三日附錄：本案論罪科刑法條全文：
就業服務法第五十三條第一款雇主不得有左列行為：
一、聘僱或留用未經許可或許可失效之外國人。
二、以本人名義聘僱外國人為他人工作。
三、未經許可聘僱或留用他人所申請聘僱之國外人。
四、指派所聘僱之外國人從事申請許可以外之工作。就業服務法第五十八條第一項前段違反第五十三條第一款、第二款或第三款規定，其聘僱或留用人數為一人者，處六月以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金；其聘僱或留用人數為二人以上者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三十萬元以下罰金。
法人之代表人、法人或自然人之代理人、受雇人或其他從業人員，因執行業務犯前項之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以前項之罰金。