裁判字號：臺灣高等法院89年上訴字第4330號刑事判決
裁判日期：民國89年10月31日
裁判案由：違反商業會計法
臺灣高等法院刑事判決八十九年度上訴字第四三三О號
上訴人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人陳錦隆右上訴人因被告違反商業會計法案件，不服臺灣臺北地方法院八十九年度訴字第九六六號，中華民國八十九年十月三十一日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署八十八年度偵字第一九九三七號、八十九年度偵字第一一九三六號，聲請簡易判決處刑，臺灣臺北地方法院臺北簡易庭認不宜以簡易判決處刑，移由臺灣臺北地方法院依通常程序審理），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○係雅太實業有限公司（下稱雅太公司）之登記負責人，因該公司需求資金，欲向銀行辦理客票融資，竟與該公司之實際負責人 陳德成 （另經臺灣臺北地方法院判處有期徒刑一年，緩刑四年，未據提起上訴而確定），共同基於概括犯意之聯絡，自民國八十四年一月十九日起至八十五年十二月十二日止，明知向偉楓實業股份有限公司（下稱偉楓公司）負責人 汪慰宗 ，所取得如第一審判決附表所示之二十九張（起訴書誤繕為三十二張）支票，係為向銀行申辦融資之用，並無銷貨予偉楓公司之事實，惟因銀行規定以客票融資者，需附銷貨發票以為證明，遂指示不知情之雅太公司會計 陳素貞 ，連續制作如第一審判決附表所示之不實會計憑證發票二十二紙，以此等不實之發票連同上開支票，向銀行申辦客票融資，並於取得融資後，將發票申報作廢，因認甲○○與陳德成共犯商業會計法第七十一條第一款之罪嫌云云。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告甲○○為無罪之諭知，認事用法核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由。
三、檢察官上訴意旨略以：
（一）雅太公司自七十三年一月四日設立起，即由被告擔任負責人，且第一審同案被告陳德成於偵訊中，自承由被告授權伊處理雅太公司之業務等情，可見被告對雅太公司之業務並非毫無所知，而係實際參與經營者。
（二）雅太公司以「假發票真融資」之方式，向偉楓公司借用支票三十二張（應係二十九張之誤），期間有二年之久，面額亦高達新臺幣二千七百餘萬元，被告與陳德成又係夫妻，被告辯稱全不知情，顯有悖事理。
（三）依偵查卷附件之說明書內容「茲附上匯入汪先生之資金明細及私人調度融通之保證票影本二紙」，係由被告具名，並蓋具其印章，更係被告知情之積極證據。
原判決未詳查上開證據，遽對被告為無罪之諭知，容有違誤，請予撤銷云云。
四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，如不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院二十九年上字第三一０五號、四十年臺上字第八十六號判例意旨參照）。
五、經查：
（一）雅太公司自七十三年一月四日設立迄今，皆以被告為登記名義之負責人，惟設立之初，其營業項目主要為「日用百貨之買賣業務」，而自七十九年六月二十二日起，增加「布匹、成衣、針紡織品、紙、運動器材之買賣業務」為該公司之營業項目等情，有雅太公司之登記事項卡及公司執照（均影本）附本院卷可憑。而有關雅太公司業務之實際經營者，係被告之配偶即第一審同案被告陳德成一節，業據被告於偵審中一再辯明，陳德成對此亦屢稱被告只是掛名，並無涉及公司業務等語（見偵查卷第八頁背面、第四十六頁）。至於陳德成於偵訊時，固曾敘及由被告授權伊處理雅太公司之業務等語（見偵查卷第四十六頁背面），然授權他人處理業務者，除非有積極事證足以證明對於被授權者之違法行為，與被授權者間有犯意聯絡或行為分擔，否則，並不當然對於被授權者之違法行為同負其責，事屬至明。
（二）關於向偉楓公司負責人汪慰宗借用支票者，僅陳德成一人，又前去取票者，亦為陳德成或雅太公司之會計人員等情，已據陳德成及汪慰宗於檢察官隔離偵訊時分別陳述甚詳（見偵查卷第二十一頁及該頁背面），互核相符，汪慰宗並證稱未曾與被告接觸過業務等情屬實（見偵查卷第二十二頁）。本件尚難徒憑被告與陳德成係夫妻，即認被告對於借票融資及虛開發票之事，有所知悉。
（三）至於偵查卷附件之由被告具名，並蓋具其印章之說明書，內容雖有「茲附上匯入汪先生之資金明細及私人調度融通之保證票影本二紙」等詞。然查，其中被告之姓名，並非以筆簽名，而係蓋用姓名橡皮章，有該紙說明書可憑，顯不足採為被告親自書立之證據。次查，該紙說明書立具之時日為八十八年五月十八日，而被告於八十八年三月二十八日即已出境，迄同年七月七日始入境，有內政部警政署八十九年八月十一日（八九）警署資字第一五一０八一號函所附之國人入出境資料存第一審卷可按（見第一審卷第六十八頁），則上開說明書立具之時，被告並不在我國境內，尤難認係被告知情之積極證據。
綜上，公訴人上訴意旨所指各節，均不足採為認定被告確有犯罪行為之積極證據。此外，復查無其他積極事證足以證明被告與陳德成間，就本件虛開不實發票之犯行，有何犯意聯絡或行為分擔。從而，第一審為被告無罪之諭知，並無不合。
公訴人執此上訴，指摘原判決不當云云，非有理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官謝英民到庭執行職務。
中華民國九十年一月十一日
臺灣高等法院刑事第五庭
審判長法官曾德水法官趙功恆
法官林立華右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官廖月女中華民國九十年一月十一日