臺灣高等法院89年度上易字第3801號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院89年上易字第3801號刑事判決

裁判日期：民國89年10月31日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院刑事判決八十九年度上易字第三八０一號
上訴人即被告乙○○右上訴人因傷害案件，不服臺灣板橋地方法院八十九年度易字第一三三六號，中華民國八十九年九月八日第一審判決（起訴案號：臺灣板橋地方法院檢察署八十九年度偵字第八四三號）提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告乙○○傷害人之身體，犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪，量處拘役四十日，並諭知如易科罰金以三百元折算一日，且說明扣案鐵管一支係被告所有，供其本案傷害犯罪所用而依法宣告沒收，認事用法均無不合，量刑亦尚妥適，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨未敘明具體理由，徒空言否認犯罪，指摘原判決不當，已無足取；且查被告傷害之犯行業據告訴人甲○○指訴綦詳，並有診斷書、告訴人受傷之照片二 張可佐 ，而告訴人所受之傷確係就診當天上午所受之新傷，亦據原審法院向天主教耕莘文教醫院查明，又被告既於警訊中供承案發當時其在車上遭告訴人毆打後，即開啟車門往外逃等情，顯知被告辯稱遭毆打後即昏迷不醒人事云云，並不足採，再查案發當天告訴人係於被告甫開啟車窗之際，即出拳毆打被告太陽穴，嗣告訴人持以毆人之鐵管係被告所有，原置於被告車內駕駛座旁左邊地板上等情，亦據被告於另案告訴人被訴重傷罪一案中上訴審 陳明 ，是被告於車內遭告訴人毆打太陽穴後，苟未開啟車門，又苟其開門後迅即逃逸，未並持該鐵管反擊告訴人，則告訴人自後追打被告猶恐不及，豈有閒隙從容尋得該鐵管持以毆打被告，足徵被告遭告訴人毆打後，確下車持其所有之該鐵管反擊告訴人，經告訴人奪取之並持以毆打被告，被告確有傷害告訴人之犯行，此原判決已具論甚詳。再查被告於本院雖辯稱其在車內遭告訴人毆打太陽穴後，本擬往外逃，惟當時因昏倒而未及為之，原判決卻因被告陳明擬往外逃，誤認被告在車上受毆後未即昏倒，猶開啟車門下車，並據以推論被告下車後持鐵管毆打告訴人成傷，顯有違誤云云，惟被告於警訊中陳稱「我坐在車上被甲○○毆打後我就開車門往外逃。當時我頭昏記不得有無打他」等語，有該筆錄影本一紙為憑，揆其語意應係當天被告在車上遭毆打後，確已啟門外逃，僅因頭昏而不復記憶是否曾持鐵管毆打告訴人，是被告於本院復改稱其固擬開門往外逃，因昏倒而未及為之云云顯不足採，原判決據以認定被告所辯在車內遭毆打後即昏迷一節純屬虛言一節，尚無不合。又被告於本院辯稱一般攻擊不可能蹲下為之，告訴人所受之傷卻係於腰部、腳部，顯不合理云云，查本案告訴人受傷部位固係左腰及左小腿，然告訴人指訴其係遭被告下車持鐵管毆打，而該鐵管長五十三．五公分，亦有勘驗筆錄影本一紙為證，是被告持該鐵管毆打告訴人時，縱係採站姿，亦仍有觸及告訴人腰部及小腿之可能，告訴人指訴尚無違情之處，被告此部分辯解，亦無足取。從而本件上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條、第三百七十三條，判決如主文。
本案經檢察官蔡薰慧到庭執行職務。
中華民國八十九年十月三十一日
臺灣高等法院刑事第十六庭
審判長法官許增男法官黃鴻昌
法官蔡彩貞右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張淑芬中華民國八十九年十一月七日