新店簡易庭105年度店簡字第399號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　105年度店簡字第399號
原　　　告　 江智欽
訴訟代理人　 程冠喻
被　　　告　 楊清華
上列當事人間因本院104年度審易字第3061號加重竊盜案件，原
告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，於民國106年2月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾元，及自民國一百零五
年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣伍萬參仟陸佰柒拾元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告給付原告
新臺幣（下同）179,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。嗣原告於民國106年2月20
日言詞辯論時，捨棄音響部分之請求，並變更聲明為被告應
給付原告120,900元暨同前之計息方式（見本院卷第71頁）
，核屬縮減應受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許
。
二、原告主張略以：被告於104年8月9日凌晨3時22分許，見原告
所有之車牌號碼00-0000號自小客車（下稱系爭車輛）停放
於臺北市○○區○○街○段00號前，即以不詳方式破壞系爭
車輛門鎖，竊取系爭車輛後，駕駛系爭車輛離去，並將系爭
車輛停放於臺北榮民醫院員山分院停車場內。嗣原告發覺系
爭車輛遭竊後報警處理而查獲，爰提起本件訴訟請求損害賠
償，並聲明：被告應給付原告120,900元，及自起訴狀繕本
送達翌日即105年1月31日起至清償日止按年息5%計算之利息
；並請准供擔保宣告假執行。
三、被告辯稱略以：被告有偷竊系爭車輛，惟未拆卸車內音響，
且原告所請求的賠償太高不合理。又依原告所提之估價單是
把引擎大修，除引擎本體外，幾乎所有換新，價格並不合理
。被告僅將系爭車輛從臺北開回去宜蘭，沿途亦未發生碰撞
，引擎不可能這樣就壞掉，我承認有破壞鎖頭線路，且開系
爭車輛時排氣管及鋁圈本來就損壞及變形等語，並聲明：原
告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠被告於104年8月9日凌晨3時22分許，在臺北市○○區○○街
○段00號前，見系爭車輛停放於前址，即以不詳方式破壞系
爭車輛門鎖鎖頭，竊取系爭車輛得手後，駕駛系爭車輛至宜
蘭，將系爭車輛停放於臺北榮民醫院員山分院停車場內之事
實，為兩造所不爭執，堪信為真正。又被告因上開行為涉犯
加重竊盜罪，經本院104年度審易字第3061號刑事判決判處
罪刑確定，有刑事判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上
開刑事卷宗核閱屬實，被告竊取系爭車輛之加重竊盜行為，
堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；民法第184條第1項前段定有明文。查原告主張被告竊取系
爭車輛並拆取車內音響，且致系爭車輛引擎、輪胎、鋁圈、
排氣管等損壞，經送修支出修理費120,900元之事實，業據
提出正峰汽車修理廠大修估價單為佐（見本院卷第72頁）。
被告辯稱其並未拆卸系爭車輛車內音響，僅將所竊之系爭車
輛從臺北開到宜蘭，沿途未發生碰撞，引擎不可能這樣就壞
掉，排氣管及鋁圈本來就損壞及變形，且估價單價格非常不
合理云云。經查，被告竊取系爭車輛時破壞系爭車輛門鎖鎖
頭及線路，為被告自承在卷（見本院卷第71頁），又被告於
104年9月23日在臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢署）檢
察官訊問時陳述「（問：音響的主機、喇叭、引擎、鎖頭這
些東西跑到哪去？）被我拆下來，東西被我丟掉了。（問：
是賣掉還是丟掉？）丟掉。（問：既然要丟掉你為何要拆？
）好像喇叭本身就不會動了，那已經壞掉的，是東西壞掉我
才會丟掉。（問：是否承認竊盜犯行？）承認。」等語（見
臺北地檢署104年度偵字第17753號偵查卷【下稱偵查卷】第
57頁）；且參系爭車輛實際車主程冠喻同日在臺北地檢署檢
察官訊問時陳述「…他把我引擎開到過熱壞掉，車上電腦也
拔走，車子輪框也開壞。」等語（見偵查卷第58頁正背二面
）；及程冠喻（原告訴訟代理人）於106年2月20日本庭言詞
辯論時主張「改裝車有改裝車駕駛的方式，它不能開長途。
被告從臺北開到宜蘭長途使得引擎過熱、機油進水、輪框也
變形，所停路段也差，我車身比較低，把車子排氣管、保險
桿都撞斷，被告還把鑰匙的鎖頭剪斷」等語（見本院卷第71
頁），併參系爭車輛之彩色照片（見本院卷第73至75頁），
系爭車輛車身確實較低、鑰匙鎖頭有損壞、鋁圈確有變形等
情，原告主張被告破壞系爭車輛之門鎖鎖頭、線路、音響主
機、喇叭、引擎，及因不當駕駛致系爭車輛排氣管、輪框、
後保險桿損壞等事實，堪可採信。被告僅空言系爭車輛之引
擎不可能開到宜蘭就損壞，排氣管及鋁圈本來就損壞及變形
，委無足採。至被告另辯稱原告請求之金額過高一節，查系
爭車輛修復之部位（如估價單編號1至25、33、34）等項，
與原告所主張系爭車輛因被告竊盜行為致引擎過熱、機油進
水、排氣管及保險桿斷裂、鑰匙鎖頭遭剪斷、輪框變形等受
損之情狀相符，且被告並未提出其他證據證明合理之費用，
被告辯稱原告請求之維修費用過高云云，尚屬無據。被告竊
取系爭車輛並致系爭車輛損壞，被告之行為與系爭車輛所受
損害間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。
㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條亦有明定。又依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。查
系爭車輛經政峰汽車修理廠估價之修繕費用為120,900元，
其中工資46,200元（編號45至50），零件74,700元（編號1
至44），為原告陳述在卷，並有估價單可參（見本院卷第72
頁），而系爭車輛於87年（西元1998年）8月出廠，至104年
8月9日止，已出廠17年，有公路電子閘門查詢汽車車籍表在
卷為憑（見本院卷第81頁）。系爭車輛之修理，以新零件更
換被毀損之舊零件部分，應將折舊予以扣除。按行政院所頒
佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業
用自用小客車之耐用年數為5年，原告車使用已逾自用小客
車耐用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之1為合度。則
系爭車輛之修復費用中零件部分經扣除折舊後為7,470元（
74,700元×1/10＝7,470元），加計工資46,200元，共53,
670元，屬必要之修理費用。原告就此部分之請求，應予准
許。
㈣綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告給
付原告53,670元及自起訴狀繕本送達翌日即105年1月31日（
見附民卷第2頁）至清償日止按年息5%計算之利息，為有理
由，應予准許。逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告就
敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予
駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶
民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁
判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，
故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第79
條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以確定其數額，併予敘明。
中華民國106年3月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按
他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官黃聖筑