臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度壢司調字第79號
聲 請 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
上列聲請人與相對人 劉繼仁 等間塗銷抵押權登記事件，本院裁定
如下：
主文
聲請人之聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能
調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁
回之。民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。次按調
解成立，即屬民法上和解。和解有使當事人所拋棄之權利消
滅，及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（最高法院
69年度台上字第724號民事裁判參照）。是以，調解在實質
上仍屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意
，且調解之雙方當事人因相互讓步，致其所拋棄之權利消滅
，故調解之雙方當事人應為爭執法律關係之權利義務歸屬主
體，雙方始有就爭執之法律關係拋棄權利並相互讓步以成立
調解之可言。
二、本件聲請意旨略以：相對人劉繼仁向聲請人申請小額信貸及
請領信用卡使用，詎料其未依約繳款，聲請人就此業已取得
本院105年度司執字第55887號債權憑證。相對人劉繼仁嗣
於民國105年5月10日將桃園市○○區○○段○○○○○○○號土
地（下略稱系爭標的）所設最高限額抵押權之擔保債權350
萬元讓與予相對人 陳康中 ，，致聲請人於本院105年度司執
字第55887號強制執行案件，因執行無實益而不能受償。為
保障聲請人之債權，經桃園市中壢地政事務於105年5月10
日設定系爭抵押權讓與予相對人陳康中之登記應予塗銷，為
此聲請調解等語。
三、經查，相對人劉繼仁為系爭標的之所有權人，本有自由處分
其財產之權，聲請人雖為其債權人，並對相對人間法律行為
之真實性存疑，惟如無法律之依據，仍不得任意干涉相對人
間基於私法自治所形成之法律關係。本件聲請人聲請調解請
求相對人間塗銷系爭抵押權登記，惟未表明其請求權基礎為
何。再者，民事訴訟法第405條第1項係規定「調解，依當
事人之聲請為之。」，而依聲請人主張之法律關係，就系爭
抵押權是否存在之爭執，其爭議之雙方當事人應為抵押權之
設定義務人及抵押權人即相對人。聲請人既非當事人，就系
爭抵押權之爭執，即無聲請調解之權。且退步言之，相對人
劉繼仁就系爭標的本可自由處分，縱其對聲請人應負債務不
履行之責任，然與相對人間就系爭抵押權所為之法律行為是
否真實，並無必然之關聯性；另觀諸聲請人之陳報狀，聲請
人聲請與相對人調解之目的，係企圖藉由本院之調解程序，
通知相對人到庭證明其間法律行為之真實性，益證聲請人僅
係基於關聯性薄弱之事實，即主觀臆測相對人間法律行為恐
有虛偽。是以，縱認聲請人有聲請調解之權，依上開說明，
本院認顯無成立調解之望，揆諸首揭說明，爰以裁定駁回本
件調解之聲請。
四、依民事訴訟法第406條第1項第1款、第95條、第78條裁定
如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
事務官提出異議。
中華民國106年3月23日
中壢簡易庭司法事務官王藝蓁
以上正本證明與原本無異。