高雄簡易庭105年度雄簡字第2221號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　105年度雄簡字第2221號
原　　　告　 黃賜興
被　　　告　典詰工程有限公司
法定代理人　 黃同源
上列當事人間清償借款事件，本院於民國106年2月21日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾玖萬參仟元，及自民國一０五年八月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原聲明：被告應
給付原告新臺幣（下同）393,000元，及自民國103年7月
31日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於本院10
5年12月21日言詞辯論期日時就利息部分減縮自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，揆諸前
開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
三、原告主張：原告於102年至105年5月底受僱於被告，嗣被
告於103年4月間因資金周轉問題，委託訴外人 顏金東 持被
告所簽發之面額分別為140,000元、103,000元、150,000
元之支票共3紙，持向原告借款393,000元，並約定於103
年7月1日清償，詎被告屆期並未清償，經原告屢次催討，
被告均無還款意願。為此，爰依民法消費借貸之法律關係，
提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。
四、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、本院得心證之理由：
按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約，民法第474條第1項定有明文。經查，原告主張之
上開事實，業據其提出被告所簽發之上開本票及支票各1紙
（影本見本院卷第4頁），以及提領現金之銀行存摺影本為
證（見本院卷第38頁至第41頁），足見其所言確實有據，而
被告經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明或陳述
以供本院審酌，是依本院調查之結果，堪認原告上開主張為
真。
六、綜上所述，原告依據民法消費借貸之法律關係，請求被告給
付393,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年8月18日
（見本院卷第18頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，核屬正當，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月22日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官林秀珍
計算書
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費4,300元
合計4,300元