臺灣高雄地方法院民事判決 105年度雄簡字第1163號
原 告 吳定綻 即 吳東昇
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國106年2月21
日辯論終結，判決如下：
主文
本院一０五年度司執字第三七八九九號清償票款強制執行事件所
為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國98年間持原告簽發之發票日96年8月
6日、票據金額新臺幣150,000元之本票（下稱系爭本票）
，向臺灣臺北地方法院聲請98年度司票字第6004號裁定（下
稱系爭裁定）後，執系爭裁定於105年3月14日向本院聲請
就原告之財產為強制執行（本院105年度司執字第37899號
，下稱系爭執行程序），業經本院於105年3月31日雄院隆
105司執字第37899號核發薪資移轉命令（下稱系爭執行命
令），然被告所持之系爭裁定，非屬與確定判決有同一效力
之執行名義，其請求權時效依票據法第22條第1項規定為3
年，本件被告取得系爭執行名義後聲請強制執行，已逾3年
之請求權時效，依民第144條第1項規定，原告自得拒絕給
付，又因系爭執行命令有持續扣薪之效力，爰依強制執行法
第14條第1項之規定，提起債務人異議之訴等語。並聲明：
如主文所示。
二、被告則以：系爭本票之原因關係為消費借貸，原告尚未清償
完畢等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強
制執行法第14條第1項定有明文。次按票據上之權利，對
匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；見票即付之本
票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；經確
定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之
請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行
起算之時效期間為5年，復分別為票據法第22條第1項及
民法第137條第3項所明定。準此，本票裁定既非係與確
定判決有同一效力之執行名義，其重行起算之時效，仍應
依票據法第22條第1項之規定為3年，而非延長為5年。
（二）經查，原告主張被告取得系爭裁定後逾3年始聲請系爭執
行程序乙節，業據其提出系爭裁定、確定證明書、系爭執
行命令等影本為證（見本院卷第10頁至第12頁、第7頁）
，復經本院職權函調本院105年度司執字第37899號執行
卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真。
（三）被告雖以前詞置辯，然本票裁定與消費借貸之原因關係係
屬不同執行名義，系爭執行程序中，被告所持之執行名義
既僅有系爭裁定，自與系爭裁定票據原因關係是否消滅無
涉，被告所辯，實不足採，是原告以系爭裁定業已罹於時
效為由，依民法第144條第1項拒絕給付，訴請撤銷系爭
執行程序，自屬合法有據。
四、綜上所述，本件原告依強制執行法第14條第1項之規定，請
求撤銷系爭執行程序，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決
結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月22日
高雄簡易庭法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中華民國106年3月23日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：(新臺幣)
裁判費1,550元
合計1,550元