宣 示 判 決 筆 錄
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
被 告 李明 說
上列當事人間105年度雄簡字第2657號請求清償消費款事件於中
華民國106年2月21日下午2時50分言詞辯論終結，並於同年3
月22日下午4時在本院高雄簡易庭民事第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下：
法 官 黃政忠
書 記 官 林秀珍
朗讀案由。
兩造均未到庭。
法官當庭宣示主文如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟零柒拾捌元，及自民國一百年八
月十六日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
判決事實及理由要領
一、原告原聲明請求被告應給付原告新臺幣（下同）315,074元
，及其中84,078元自民國105年8月3日起至清償日止，按
年息15%計算之利息，暨當期（月）繳款延滯時，計付違約
金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約
金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約
金500元，惟每次連續收取期數最高以3期為上限。嗣於訴
訟程序中變更其聲明為如主文第1項所示，核符民事訴訟法
第436條第2項、第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張被告於86年11月11日向伊請領信用卡使用，依約被
告得於特約商店記帳消費或辦理預借現金，惟應於當期繳款
截止日前向伊清償，逾期應自墊款日起按年息15%計付利息
。詎被告迄至92年10月30日止，尚欠如主文第1項所示之金
額、利息未給付之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條
款、應收帳務明細表等為證，經本院核對無訛，被告則以：
利息部分主張時效抗辯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
經查，原告係於105年8月15日提起本訴，有支付命令聲請
狀暨收據戳章在卷可參，則其於100年8月15日以前之利息
債權，確已罹於5年之短期時效，原告就此亦已於言詞辯論
期日減縮聲明如主文第1項所示，其請求之金額中已無罹於
5年短期時效之利息部分，堪以認定。從而，本院經調查證
據之結果，認原告主張之事實堪信為真且有理由，爰判決如
主文。又本件係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用
簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。
三、末按訴訟費用由敗訴之當事人負擔，係以法院為終局判決時
之當事人敗訴事實為依據，減縮部分既未經法院裁判，自毋
庸於主文諭知訴訟費用由何人負擔（（72）廳民三字第0030
號、（72）廳民一字第0614號要旨參照），惟準用民事訴訟
法第83條第1項規定之結果，該部分訴訟費用應由原告負擔
。本件原告原起訴請求被告給付315,074元，嗣於訴訟程序
中減縮聲明為請求被告給付84,078元，是本件依職權確定訴
訟費用1,000元應由被告負擔，而原告減縮部分之訴訟費用
則應由原告負擔，附此敘明。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國106年3月22日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
書記官林秀珍
法官黃政忠
以上正本係照原本作成。
中華民國106年3月23日
書記官林秀珍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元