新店簡易庭105年度店小字第970號民事判決

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　105年度店小字第970號
原　　　告　華南產物保險股份有限公司
法定代理人　 凃志佶
訴訟代理人　 韓奇峰
被　　　告　 陳玉心
　　　　　　 徐榮華
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國106年2月2日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告徐榮華應給付原告新臺幣壹萬零柒佰柒拾陸元，及自民國一
百零五年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告徐榮華負擔新臺幣叁佰貳拾玖元
，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；被告徐榮華如以新臺幣壹萬零柒佰柒拾
陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告徐榮華及陳玉心於民國103年8月5日下
午1時15分許，分別駕駛車牌號碼00-0000號自小客車及騎乘
車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○○區○○
路○○○號前口處，因支線道車未讓幹線道車先行及向左閃避
未注意安全間隔，與原告承保訴外人 周秋玲 所有並由訴外人
陳俊隆 駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛
）發生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經尚德汽車有限公
司（下稱尚德汽車公司）、悍匠企業社及道寬汽車商行估修
，支出必要修復費用41,000元（鈑金10,800元、塗裝25,900
元、BMW戶定飾板800元、汽車鋁圈修配3,500元），原告已
依約賠付被保險人，並依保險法第53條規定取得被保險人對
債務人之損害賠償請求權。爰依侵權行為之法律關係起訴請
求損害賠償，並聲明：被告應給付原告41,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告陳玉心辯稱略以：系爭車輛應注意前方之車況而非被告
。又被告係遭系爭車輛自後方高速撞擊致手腳挫傷。且事隔
2年，從未接到交通裁決所通知判決書等語，並聲明：原告
之訴駁回；並如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。
三、被告徐榮華辯稱略以：事故當事人登記聯單被告未簽名，警
方僅聽原告片面之詞；時效為何是已過2年才提告；應該調
周邊監視資料以釐清肇事過失等語，並聲明：原告之訴駁回
；並如受不利益判決，願供擔保請求免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害
及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅；消滅時效，自請
求權可行使時起算；民法第197條第1項前段、第128條前段
定有明文。又以日、月或年定期間者，其始日不算入；民法
第120條第2項亦有明文。本件車禍事故發生日期為103年8月
5日，有道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（見本院卷
第4頁），故本件車禍之損害賠償請求權時效，自103年8月1
6日起算，其2年期間之末日為105年8月5日，原告於105年5
月6日提起本件損害賠償訴訟（見本院卷第2頁），尚未逾2
年時效期間，被告均辯稱原告起訴時，其請求權已逾2年時
效而消滅云云，難認有據。
㈡查被告徐榮華於103年8月5日下午1時15分許，駕駛車輛自新
北市○○區○○路○○○巷欲右轉寶橋路，適被告陳玉心駕騎
機車及系爭車輛併行行駛至新北市○○區○○路○○○號處，
被告陳玉心因向左閃避被告徐榮華車輛而與系爭車輛之右側
車身發生碰撞，致系爭車輛受有損壞之事實，為兩造所不爭
執，並據原告提出道路交通事故當事人登記聯單及初步分析
研判表、尚德汽車公司估價單及統一發票、悍匠企業社及道
寬汽車商行出具之統一發票等為證，且經本院依職權向新北
市政府警察局新店分局調閱本件交通事故全部資料核閱屬實
，堪信為真正。
㈢按汽車行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之
準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間
隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，其
行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而
無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道
車先行；道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3
項、第102條第1項第2款前段定有明文。查依被告陳玉心於
警詢時陳述「肇事前我從寶橋路直行往台北市方向行，我行
駛至寶橋路154巷口，我右方突然衝出一台汽車，我立即往
左閃開對方，否則對方會與我發生碰撞，我左閃後，後方有
一台汽車直行往台北市方與我發生碰撞，之後碰撞後重心不
穩就摔倒了。」等語（見本院卷第18頁背面）；被告徐榮華
於警詢時陳述「肇事前我沿寶橋路154巷欲右轉寶橋路往木
柵方向，當時我車前左右並無來車，之後我就右轉，我就看
到汽車與機車發生碰撞，機車滑行後就倒了，另一台車主就
開至離肇事地約3至4公尺才停下來。」等語（見本院卷第18
頁）；及系爭車輛駕駛人陳俊隆於警詢時陳述「肇事前我沿
寶橋路往台北市方向行駛，我行駛至肇事路段，我右方寶橋
路154巷突然衝出一台汽車，當時我右方的機車為了閃避從
寶橋路154巷衝出的車就往左閃，之後機車與我所駕駛的車
輛碰撞。」等語（見本院卷第19頁）；併參以現場圖及現場
照片，再佐以106年2月2日言詞辯論時勘驗系爭車輛行車記
錄器之錄影光碟「一、行車記錄器時間8月5日13：40：27秒
，原告 保車 從中興路二段右轉進入寶橋路，被告陳玉心騎機
車在原告保車右前方。二、13：40：30秒，被告陳玉心機車
騎至寶橋路152巷旁公車站牌前，原告保車在被告陳玉心機
車後方。三、13：40：34秒，被告陳玉心機車騎至寶橋路大
漁港海鮮店對面時，被告徐榮華汽車出現畫面上從154巷口
右轉欲進入寶橋路。原告保車在被告陳玉心機車後方。四、
13：40：35秒，原告保車行駛至154巷口往黃色網狀禁停區
前時，原告保車前車頭與被告陳玉心機車併行，被告徐榮華
汽車前車頭進入寶橋路口右轉中，原告保車行駛至154巷口
黃色網狀禁停區中間時與右側被告陳玉心之機車發生碰撞」
（見本院卷第60頁正背面）等情，可見本件交通事故係被告
徐榮華駕駛汽車自支線道之寶橋路154巷口右轉進入幹線道
之寶橋路之際，未讓幹線道行進中之被告陳玉心機車及系爭
車輛先行，致被告陳玉心機車為閃避自寶橋路154巷右轉進
入寶橋路之被告徐榮華汽車，向左偏駛，而與系爭車輛右側
車身擦撞而肇事，被告徐榮華應為主要肇事因素。又系爭車
輛原行駛於被告陳玉心機車後方，於13時40分35秒行駛至寶
橋路與寶橋路154巷之無號誌交岔路口前，未減速慢行，仍
欲超越機車而往前與被告陳玉心機車併行時，因二車間距極
其接近，未保持併行之安全距離，適被告陳玉心為閃避被告
徐榮華汽車而與系爭車輛發生擦撞，系爭車輛就本件事故之
發生應認與有過失，為次要肇事因素，堪予認定。
㈣次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止
損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；損害之發生或
擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之
；民法第184條第1項前段、第191條之2、第217條第1項亦均
有明定。本件被告徐榮華為本件交通事故之主要肇事因素，
已如前述，其過失行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關
係，被告徐榮華應負侵權行為損害賠償責任。至被告陳玉心
係為閃避被告徐榮華之汽車而向左偏駛，屬緊急避難行為，
且被告陳玉心無從預見系爭車輛突欲超越其機車而往前與機
車併行，亦難認被告陳玉心之避難行為有逾危險之程度，依
民法第150條第1項規定，被告陳玉心應不負損害賠償責任。
㈤再按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損
所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折
舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
查原告承保之系爭車輛因本件車禍支出修繕費用41,000元，
其中鈑金10,800元、塗裝25,900元、BMW戶定飾板800元、汽
車鋁圈修配3,500元，有尚德汽車公司、悍匠企業社及道寬
汽車商行所出具之報價書及統一發票在卷可稽（見本院卷第
6至8頁）。而系爭車輛於96年5月出廠，至103年8月5日事故
發生時止，已出廠7年又4月，有公路監理電子閘門查詢結果
為憑，原告車輛既以新零件更換受損之舊零件並重新烤漆（
車輛之烤漆附著車體表面，與車體同有使用期限，車體之重
新烤漆，使原先已趨舊損之烤漆而換新，其性質上與零件之
更換係以新代舊類同，應併予折舊），且BMW戶定飾板亦屬
汽車材料零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固
定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用
小客車之耐用年數為5年，原告車輛使用已逾自用小客車耐
用年數5年以上，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折
舊率表規定，折舊後之殘值以成本十分之一為合度，原告車
輛之修復費用中BMW戶定飾板及塗裝部分經扣除折舊後為2,6
70元（計算式：【800元＋25,900元】×10%＝2,670元，元
以下四捨五入），加計鈑金10,800元，共13,470元，屬必要
之修理費用。又本件事故之發生，被告徐榮華為主要肇事因
素，原告為次要肇事因素，爰審酌雙方過失比例，認原告與
被告徐榮華應各負20%、80%之過失責任，是原告得向被告徐
榮華請求之金額為10,776元（13,470元×80%＝10,776元）
。
㈥綜上述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告徐
榮華給付10,776元及自起訴狀繕本送達翌日即105年9月21日
（見本院卷第34頁）起至清償日止按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍核屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟
程序所為被告徐榮華敗訴之判決，依同法第436條之20規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條
第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告徐榮
華如為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月23日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官蔡寶樺
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月23日
書記官黃聖筑
計算書
┌──────┬────────┬─────────┐
│項目│金額（新臺幣）│備註│
├──────┼────────┼─────────┤
│第一審裁判費│1,000元│原告部分敗訴，故訴│
│││訟費用中329元由被│
│││告徐榮華負擔，餘67│
│││1元由原告負擔。│
├──────┼────────┤│
│合計│1,000元││
└──────┴────────┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。