裁判字號：臺灣高雄地方法院94年易字第1586號刑事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：傷害等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度易字第1586號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告己○○
庚○○○乙○○丁○○上列三人共同選任辯護人 林春華 律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（93年度偵字第15469號），本院高雄簡易庭認不應以簡易判決處刑（94年度簡字第2815號），移由本院改依通常程序審理，判決如下：
主文己○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
庚○○○公然侮辱人，處罰金壹仟元，如易服勞役以叁佰元折算壹日。
乙○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金以叁佰元折算壹日。
丁○○無罪。
事實
一、己○○、庚○○○、乙○○、丁○○（另為無罪之諭知）為鄰居關係，庚○○○於民國92年5月8日（聲請簡易判決處刑書誤載為92年5月7日）晚間6時15分許，在己○○位於高雄縣○○鄉○○路1之15號住處前（下稱本件住處），己○○與庚○○○因細故起爭執，己○○以雙手拉扯庚○○○之頭髮，庚○○○因抵抗無力之際，竟基於公然侮辱之犯意，以「瘋女人」之語當場大聲辱罵己○○。適有乙○○、丁○○基於敦親睦鄰之態度上前勸阻己○○，乙○○、丁○○分別拉開己○○之雙手，己○○亦不滿乙○○勸阻之行為，與乙○○分別基於拉扯互毆之傷害故意，己○○從乙○○之後背推扯，令乙○○重心不穩而側仰滑倒，致乙○○受有右上肢與左手多處抓傷之傷害，而己○○亦受有兩側前臂多處挫擦傷、右頭頂部挫傷、腹部挫傷、右手中指挫傷等傷害。
二、案經乙○○訴由高雄縣警察局林園分局報告及己○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見，不得作為證據，刑事訴訟法第158條之3定有明文。證人己○○、庚○○○、乙○○、丁○○固為同案被告，然對於他被告犯罪事實之證言，業經審判中具結，揆諸上開說明，證人己○○、庚○○○、乙○○、丁○○之結證，對於他被告犯罪事實有無之認定，得為證據。另證人丙○○、甲○○之證言，均於本院審理中具結，同前所述，其結證得為證據，合先敘明。
二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定（刑事訴訟法第159條之1、第159條之2、第159條之3、第15
9條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本件告訴人即被告己○○、乙○○之診斷證明書，業經被告等4人於本院審理中，同意作為證據（見94年10月3日準備程序筆錄第4、5頁），揆諸上開說明，告訴人即被告己○○、乙○○之診斷證明書得為證據，合先敘明。
貳、實體部分：
甲、被告己○○、庚○○○、乙○○有罪部分：
一、訊據被告己○○固坦承與共同被告庚○○○、乙○○、丁○○為鄰居，惟矢口否認有何傷害被告乙○○之犯行，辯稱：
乙○○夥同庚○○○、丁○○共同傷害伊，庚○○○先抓伊雙手，乙○○接著扭伊左手中指，丁○○拉伊右手，乙○○因踹伊肚子3次，第3次乙○○自己重心不穩摔倒才受傷云云。被告庚○○○固坦承有罵被告己○○「瘋女人」之事實，惟矢口否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：因受己○○拉扯其頭髮，基於正當防衛，才說「瘋女人」之語，非惡意所為云云。被告乙○○固坦承被告己○○與庚○○○發生爭執時，有拉己○○之手，惟矢口否認有何傷害己○○之事實，辯稱：僅係出於勸架意思，希望幫助庚○○○之頭髮免於己○○之拉扯云云。經查：
（一）同案被告庚○○○與告訴人己○○拉扯發生之際，被告乙○○基於幫忙勸架之意思，與己○○發生拉扯，致己○○受有兩側前臂多處挫擦傷、右頭頂部挫傷、腹部挫傷、右手中指挫傷等傷害之事實，業經證人丙○○於本院審理時結證：己○○拉庚○○○頭髮時，乙○○基於勸架，與己○○發生拉扯（見本院94年11月3日審判筆錄第17頁）；證人甲○○結證稱：己○○將鄭媽媽之頭髮拉的很緊，丁○○與乙○○要拉開己○○的手，後來剩下己○○與乙○○在拉扯。（見本院94年11月3日審判筆錄第23頁）；證人即被告庚○○○結證稱：己○○拉我頭髮，˙˙˙，丁○○與乙○○來勸架，與己○○在拉扯，己○○的傷可能是拉扯時互相抓的（見本院94年11月3日審判筆錄第4頁），核與證人即告訴人己○○之指訴相符，此外復有診斷證明書1紙在卷可查（見92年度發查字第3422號卷）。是被告乙○○與告訴人己○○拉扯之際，雙方互抓，致己○○受傷之事實，堪信為真正。
（二）告訴人拉扯被告庚○○○，被告庚○○○罵告訴人己○○「瘋女人」之事實，業經證人即告訴人己○○結證綦詳外，證人乙○○結證：當時˙˙˙，庚○○○很生氣，己○○也在那邊罵，他們在互罵等語（見94年11月3日審判筆錄第6、14頁）。核與被告庚○○○之自白相符，堪信被告庚○○○確有罵己○○「瘋女人」之事實為真正。而被告庚○○○固辯稱己○○拉其頭髮並將其壓在地上，基於防衛意思而罵己○○云云，倘被告庚○○○係因遭受己○○攻擊，其對告訴人己○○辱罵「瘋女人」，應與正當防衛無關。綜此，足徵被告庚○○○在出言辱罵己○○之際，非純然出於正當防衛之意而為，其主觀上有使己○○名譽受詆毀之公然侮辱故意甚明，又被告庚○○○於前揭時、地謾罵己○○之言詞，衡情應認係足以貶損他人之社會評價，以此方式辱罵人，自屬侮辱行為；而本件案發地點係在本件住處前，為社區之中庭，屬為公眾得出入之場所，且案發當時間係一般人下班返家之際，足見被告庚○○○以上開言辱罵己○○之際，係處於不特定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，被告庚○○○上開所辯不足採信。
（三）被告己○○因不滿乙○○勸阻之行為，基於拉扯互毆之傷害故意，被告己○○從乙○○之後背推扯，令乙○○重心不穩而側仰滑倒，致乙○○受有右上肢與左手多處抓傷之傷害之事實，業經證人丁○○結證稱：有看到己○○推乙○○等語。證人甲○○結證稱：˙˙˙。後來剩下乙○○與己○○在拉扯，˙˙˙。己○○從後面推乙○○，乙○○就側仰滑倒等語（見94年11月3日審判筆錄第11、23頁）。此外，復有乙○○受傷之診斷證明書1紙在卷可憑（見92年度發查他字第402號卷第68頁前面），堪信己○○有傷害乙○○之事實為真正。
（四）綜上，本件事證明確，渠等上開犯行均堪認定，應予依法論科。
二、核被告己○○、乙○○上開之行為，係分別犯刑法第277條第1項之傷害罪；另被告庚○○○所為，係犯同法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告己○○、庚○○○、乙○○均未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此分別有臺灣高等法院被告前案紀錄表3份在卷可參，渠等僅因住宅社區之公共設施區域之使用問題，未能達成協議與共識，不善敦親睦鄰之道，數度引發口角、肢體之衝突，致傷害結果之發生，然被告庚○○○於犯後尚能坦承公然侮辱犯行，而被告己○○、乙○○於犯後猶狡詞卸責等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役及罰金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。
乙、被告丁○○無罪部分：
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告丁○○與己○○為鄰居關係，因本件拉扯發生之際，在旁之丁○○乃與庚○○○基於傷害之共同犯意聯絡，3人相互徒手毆打，致己○○受有兩側前臂多處挫擦傷、右頭頂部挫傷、腹部挫傷、右手中指挫傷等傷害，因認被告涉犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。
二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、第2項及第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料；事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；又告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院29年上字第3105號、40年臺上字第86號及76年臺上字第4986號、52年台上字第1300號分別著有判例可資參照。
三、訊據被告丁○○堅決否認有何傷害犯行，辯稱：當時在中庭聊天，聽到庚○○○在叫，結果看到己○○抓住庚○○○頭髮，乙○○就跟我一起過去，乙○○和我分別拉開己○○之右、左手， 許玉貞 轉而攻擊乙○○，我只有要勸架時候碰到己○○手前臂，我沒有受傷，沒有傷害己○○。己○○也沒有碰到我等語。經查：
（一）己○○與庚○○○發生拉扯時，丁○○上前勸架之事實，業經證人甲○○結證稱：我家在己○○家斜對面，當天看到庚○○○一直在叫，庚○○○被己○○抓住頭髮往下壓，後來丁○○很快跑過來要勸架，也在那邊拉扯一陣子。（見94年11月3日審判筆錄第23頁），堪信被告丁○○於本件拉扯發生時，確有上前勸架之事實為真正。
（二）丁○○僅出於勸架之意而拉扯己○○，未有傷害己○○之事實，業經證人甲○○結證稱：己○○將庚○○○之頭髮拉的很緊，丁○○、乙○○拉開己○○的手。後來剩下乙○○跟己○○在拉扯，庚○○○跟丁○○在旁邊好像在弄他們的頭髮等語（見94年11月3日審判筆錄第23頁）。倘告訴人己○○確實受有被告丁○○傷害之行為，證人甲○○之結證，豈可僅證稱只有乙○○與己○○在拉扯之事實，又證人甲○○與被告丁○○亦無特別恩情存在，當不至令證人甲○○甘冒偽證罪之風險，刻意隱瞞告訴人己○○有受被告丁○○傷害之事實，是證人甲○○對告訴人受被告丁○○傷害乙節，既作對被告有利之結證，堪認被告在本件住處前未對告訴人傷害之事實為真正。
（三）綜上，本件被告丁○○所涉傷害之犯行，除告訴人己○○之指訴外，並無其他積極證據可資證明被告丁○○之傷害犯行，則被告丁○○是否確有傷害犯行，仍須調查其他事證以認告訴人己○○之指述是否為真。惟依卷內現存證據資料以觀，已無其他積極證據可資證明被告丁○○有上開犯行，尚難僅憑告訴人己○○指述即認被告丁○○確有傷害告訴人己○○之犯意與犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告丁○○有何傷害犯行，揆諸前揭說明，既不能證明被告丁○○犯罪，即應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第
301條第1項，刑法第277條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官戊○○到庭執行職務。
中華民國94年11月17日
刑事第二庭審判長法官邱永貴
法官高思大法官何佩陵以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月17日
書記官張家瑜附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或300元以下罰金。