裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第3257號刑事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度訴字第3257號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
（另案於臺灣高雄第二監獄執行中）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16712號），本院判決如下：
主文丙○○共同未經許可，販賣子彈，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣拾貳萬元。罰金如易服勞役，以新臺幣玖佰元即銀元參佰元折算壹日；扣案之新臺幣壹萬貳仟元沒收。
事實
一、丙○○與甲○○係朋友關係， 孫祥軒 則係甲○○（業均經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1181號分別判處有期徒刑5月、10月）於高雄縣九曲堂陸軍8軍團43砲指部服役部隊連上之班長，孫祥軒因積欠友人債務，竟思以改造手槍及改造子彈充作抵償債務，於民國94年1月30日，向甲○○詢問可否找來改造手槍及改造子彈供其抵債使用，甲○○遂萌生販賣子彈牟利之犯意，向孫祥軒表示購買槍彈之價格為新臺幣（下同）3萬5千元，孫祥軒遂於94年1月31日從其設於國泰世華銀行之帳戶內提領現金3萬5千元，並於同年月31日晚上7時許，在孫祥軒服役之陸軍8軍團43砲指部營區會客室，將上開購買槍彈之貨款3萬5千元交付予甲○○，甲○○即再邀巳成年之丙○○共同基於販賣子彈牟利之犯意聯絡，由丙○○聯絡丁○○（綽號二百仔，業另案移由臺灣臺南地方法院併案審理）購買改造手槍、改造子彈事宜，約妥價金為1萬5千元，丙○○並帶甲○○於94年1月31日晚上8時許，在臺南縣七股鄉十份村26之1號丁○○之住處內，由甲○○交付向丁○○購買改造手槍、改造子彈之價金
1萬5千元予丁○○，丁○○再於94年2月1日聯絡丙○○，約定於同日下午3時許在高雄縣仁武鄉大灣國中旁交付改造手槍及改造子彈，丙○○與甲○○駕車依約到場後，丁○○將未具殺傷力之改造玩具手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，下稱本件改造玩具手槍），以及具有殺傷力之改造子彈2顆（由玩具金屬彈殼加裝直徑約8ｍｍ土造金屬彈頭而成，下稱本件改造子彈）交付予丙○○、甲○○後，甲○○再以其所使用之門號0000000000號行動電話號碼，與孫祥軒使用之門號0000000000號行動電話號碼連絡見面交付槍彈事宜，甲○○並再駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱2815-LK號車），搭載丙○○及不知情之 周淑芬 （即甲○○之女友，業另獲不起訴處分），於94年2月1日下午5時15分許，至高雄市○○路與鼎山街口之家樂福量販店（下稱家樂福鼎山店）旁約定見面之地點，與孫祥軒碰面，孫祥軒隨即進入上開自用小客車右後座，丙○○與甲○○再共同將本件改造玩具手槍及本件改造子彈交付孫祥軒，孫祥軒並未經許可，將上開改造玩具手槍及改造子彈放在外套口袋內而持有之。然孫祥軒甫從2815-LK號車下車，即遭埋伏之司法警察逮捕，扣押孫祥軒持有之本件改造玩具手槍及本件扣案子彈（子彈經送鑑定試射1顆，餘1顆），再至2815-LB號車上逮捕丙○○及甲○○，嗣於甲○○位於高雄縣○○鄉○○路○○○號住處內，扣得丙○○、甲○○共同販賣本件改造子彈所得而花費剩餘之1萬2千元。
二、案經高雄市憲兵隊及高雄縣政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序方面
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。另案被告孫祥軒、共同被告甲○○於警詢中所為之陳述，對被告丙○○而言，均屬被告以外之人於審判外之陳述，依上揭法條規定，原則上亦無證據能力。然被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本案被告於本院準備程序供稱：對於卷內證據之證據能力均無意見等語（見94年度訴字第3257號卷第19頁），且至言詞辯論終結前，就前開孫祥軒、甲○○於警詢中所為陳述之證據能力均未聲明異議。而上開孫祥軒、甲○○於警詢中之陳述，亦未經渠等主張有何非出於自由意志之情形，是本件認為 容許渠 等陳述之證據能力，亦無不當，應依刑事訴訟法第159條之5之規定，認上開孫祥軒、甲○○於警詢中之證述具有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人周淑芬於偵查中具結後所為之陳述，對被告而言，屬被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，依上揭法條規定，原則上具證據能力，而被告復未提出上開證人於偵查中所為證述有何顯不可信之情況，自得為證據。
三、又按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第15
9條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文規定。查內政部警政署刑事警察局94年4月8日刑鑑字第0940028485號槍彈鑑定書、高雄市憲兵隊扣押物品目錄表及門號0000000000號行動電話號碼於94年2月1日下午1時46分44秒起至同日下午1時47分44秒止之通話內容譯文各1份，檢察官、被告及辯護人於原審、本院調查證據時，均知曉為審判外之書面陳述，係為傳聞證據，且至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開書面陳述作成之情況，並無不適當之情形，故依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均得為證據。又證人丁○○於本院94年重訴字第81號之偵、審陳述之證據能力及另案被告孫祥軒、共同被告甲○○於臺灣高等法院高雄分院94年上訴字第1181號之偵、審陳述之證據能力，當事人、代理人或辯護人於言詞辯論終結前均未表示異議，揆諸上開說明，亦認有證據能力。
四、復按，傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供述證據所為之規範。卷附門號0000000000號行動電話號碼於上開時段之雙向通聯紀錄，係電信公司於電話發受話時，機房電腦即利用磁片記錄，固定時間將磁片之紀錄利用電腦列印，為機械性列印之通聯紀錄，再者被告孫祥軒之國泰世華銀行於94年1月31日之存摺紀錄1份，係從銀行之電腦就客戶存提狀況所為之電磁紀錄，利用電腦列印而出，為機械性列印之存提紀錄，則上開通聯紀錄及存摺紀錄，均非為供述證據，不屬傳聞證據，附此敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告丙○○固坦承有於上揭時地與丁○○聯繫，由甲○○向孫祥軒收取3萬5千元之款項，以1萬5千元向丁○○購得本件改造玩具手槍後，再與甲○○共乘2815─ＬＫ號車至家樂福鼎山店旁，將上開改造玩具手槍交付予孫祥軒之事實，惟矢口否認有何共同販賣改造子彈之犯行，辯稱：伊和甲○○都沒有販賣具有殺傷力的子彈的意思，只是要幫孫祥軒去買道具槍而已，伊有跟甲○○說不要買具有殺傷力的，伊只是提供甲○○向丁○○買道具槍，子彈是到出事的時候，檢調人員告訴伊說裡面有2顆子彈伊才知道，伊跟甲○○也是莫名其妙，我們沒有販賣2顆子彈，伊也不認識孫祥軒，伊僅負責把電話給甲○○，後來是甲○○跟丁○○聯絡的，1萬5千元是買道具槍的錢，是甲○○交給丁○○的，扣案之1萬2千元本來是要還給孫祥軒，結果孫祥軒一下車就被抓云云。經查：
(一)被告固辯稱其與甲○○僅係要幫孫祥軒去買道具槍，且其係向丁○○購買道具槍，並不知丁○○所交付且嗣再交付予孫祥軒之面紙盒內尚有本件改造子彈2顆云云，惟被告於94年2月2日本院訊問時陳稱：「‧‧‧伊打電話找綽號「二百」（即丁○○）的人，因為他有在賣道具槍，結果有找到他的人，就去找他購買到扣案的這把槍，槍也是「二百」直接丟在我們車上，包括子彈也是，我們有告訴姓孫的在車上面紙盒內有槍彈，伊騙他說那是改造的槍彈，槍彈「二百」的跟伊報價1萬5千元」等語；且甲○○於該次訊問供陳：「‧‧‧「兩百」的說94年2月1日中午約在大灣國中門口交道具槍給我們‧‧‧「兩百」的就將槍及兩顆子彈放入面紙盒內，並放進伊車內，1萬5千元是在94年1月31日那天就先交給「二百」，孫祥軒總共先拿給伊3萬5千元，「兩百」把槍彈交給我們後‧‧‧丙○○就告知孫祥軒東西在面紙盒內，孫祥軒就將面紙盒內的槍彈放入他自己的口袋下車」等語；甲○○於高雄市憲兵隊訊問時陳稱：「以新臺幣1萬5千元整向綽號「兩百」男子購得，並以新台幣3萬5千元整轉賣給孫祥軒」等語（見高雄市憲兵隊卷第27頁）；甲○○亦於94年11月3日本院審理時證稱：「原先不曉得買槍要多少錢‧‧‧伊跟丙○○去向孫祥軒拿3萬5千元，就馬上去臺南找丁○○，丁○○見面才說要1萬5千元‧‧‧伊和丙○○開車至大彎國中旁，丁○○直接將放衛生紙的紙盒丟在車上，後來到家樂福鼎山店旁，後來孫祥軒上車從紙盒把槍拿出來，被查獲當時我們才知道盒子內有本件改造子彈云云；甲○○後於本院另案審理時復供稱：「孫祥軒表示其因欠債，想要買改造手槍及子彈抵債，而託伊可否幫其找槍彈，伊才找來本件改造玩具手槍及本件改造子彈交予孫祥軒」等語（見94年度訴字第1416號第24頁），且證人丁○○於本院審理時證稱；「交槍時伊沒有告訴被告（即丙○○）有附帶子彈，但伊之前在電話裡面有跟被告講說要給他子彈，但沒有說幾顆」等語（見94年度訴字第3257號卷第53頁）；證人即另案被告孫祥軒亦迭於偵訊、另案本院審理、臺灣高等法院高雄分院審理中具結證稱：「伊與甲○○是軍中同袍，在閒聊時，伊向其提到可否找到槍彈，因為伊要拿去抵債，甲○○表示其友人那邊可以找到槍彈，價格為3萬5千元，嗣在93年2月1日，伊以電話與被告甲○○聯絡，約在家樂福鼎山店旁見面，當時甲○○開車載丙○○及甲○○之女友（即周淑芬）前來，伊坐上該車之右後座，丙○○坐伊旁邊，甲○○之女友坐在前座，甲○○告訴伊槍彈在後座腳踏板上，伊就從後座腳踏板上之1只面紙盒內取出本件改造玩具手槍觀看，並稱不會使用，伊把槍交給丙○○，丙○○就教伊彈匣如何裝上取下，且重覆幾次直到伊會使用為止，在教伊使用之時，伊詢問子彈在那裡，丙○○就用衛生紙包著本件改造子彈交給伊，伊將之放在口袋，因為前開面紙盒很大，而本件改造玩具手槍僅如手掌大小，我就直接將該槍放在外套內而後下車，並未帶面紙盒下車‧‧‧購買槍枝的金額
3萬5千元是是甲○○開出的價碼，是甲○○跟伊說已經找好槍之後跟伊說的價格」等語（見94年度偵字第3575號卷第43頁，94年度訴字第1416號卷第56頁、第57頁、第59頁、第60頁，94年度上訴字第1181號卷94年10月20日審理筆錄）。
再證人即與被告、甲○○同車至樂福鼎山店旁之周淑芬於94年6月23日本院另案審理中亦證稱：「孫祥軒進入車內，伊看到丙○○拿面紙盒給孫祥軒，丙○○並從該紙盒拿出槍給孫祥軒看，孫祥軒就帶走，孫祥軒下車時，伊未見其有拿什麼東西」等語（見94年度訴字第1416號卷第70頁、第71頁），核與孫祥軒證稱將面紙盒內之本件改造玩具手槍取走，而未將面紙盒一併帶走之情相符，況且司法警察逮捕甫從甲○○所駕之2815─ＬＫ號車下車之孫祥軒時，當場僅在其身上扣得本件改造玩具手槍及改造子彈，並未見其有何攜帶面紙盒之情，有高雄市憲兵隊扣押物品目錄表1份可稽（見高雄市憲兵隊偵查卷宗第62頁），益徵孫祥軒係在上開2815─ＬＫ號車上直接拿取本件改造玩具手槍及改造子彈置於身上後下車，而非帶走內含本件改造玩具手槍及改造子彈之面紙盒之事實。
(二)再依孫祥軒使用之門號0000000000號行動電話與甲○○所使用之門號0000000000號行動電話之間，於94年2月1日下午
1時46分44秒起至同日下午1時47分44秒止之通話內容中，業見：「（A代表被告孫祥軒、B代表被告甲○○）B：現在他東西弄好，他現在有兩粒，先兩粒給你，我跟他見面還會再拿給我，我看能不能多討一些。A：好，你昨天不是說剩3粒。B：1粒試打了呀。A：喔，對。B：昨天跟你講
3粒的時候，他東西剛好弄好。A：是。B：就拿去試打，拿1粒去試打。A：喔。B：現在剩2粒，之後再拿給你。
A：喔，好。B：先讓你拿去交差。A：好，沒關係。」等對話，有0000000000號行動電話於上開時段之通聯紀錄及上開對話內容譯文各1份可憑（見上開偵查卷第90頁、第132頁），且甲○○亦坦稱：「伊以 林建舫 給伊之電話與丁○○連絡，丁○○有說盒子裡面有2顆子彈，當時因孫祥軒一直催趕，伊就向其表示有2顆子彈，還騙其有試射1顆等語（見94年度訴字第1416號卷第67頁）。則由上開對話內容，以及配合甲○○對該對話內容之解釋，足認孫祥軒所需求購買之物品，並不僅限於改造手槍，而係包括改造子彈在內，且甲○○亦對於從丁○○購得而要用來交付予孫祥軒之物品中，除了本件改造玩具手槍外，尚包含本件改造子彈2顆之情，應至為知悉。是依上開供述觀之，孫祥軒向甲○○約定購買之物品，原本即包含改造手槍及改造子彈在內，且亦透過被告之連繫而向丁○○購得本件改造玩具手槍及改造子彈後，再將該改造玩具手槍及改造子彈直接交付予孫祥軒，並無所謂置於面紙盒內由孫祥軒一併取走之情形，則本件改造子彈，原本即由被告、甲○○共同向丁○○購來，並由渠等交付予孫祥軒，渠等2人豈有不知有本件改造子彈存在之理，實不容被告以不知丁○○所交付之面紙盒中尚有本件扣案子彈云云，以及甲○○相同之迴護之詞，作為推諉卸責之理由。
(三)被告雖以前揭情詞置辯，惟孫祥軒迭於偵查及本院另案審理中證稱：「伊是向甲○○買本件改造玩具手槍及改造子彈，因為甲○○表示其可以找到槍彈，價格3萬5千元是甲○○所告知，伊就在94年1月30日交付3萬5千元予甲○○，而丙○○、甲○○再於同年2月1日在2815-LK號車上將本件改造玩具手槍及改造子彈交付予伊，伊並不知悉甲○○係向何人購來」等語（見上開偵查卷第43頁），且甲○○亦坦稱其確向孫祥軒收取購買槍彈之價金3萬5千元後，再透過被告之連繫，始以1萬5千元之價格向丁○○購得本件改造玩具手槍及改造子彈等語，且被告亦於本院另案審理中證稱；「甲○○問伊可否連絡丁○○，看其有無槍彈，伊後來連絡上丁○○，就與甲○○一起開車去找丁○○，並以1萬5千元向丁○○購買本件改造玩具手槍及改造子彈」等語（見92年度訴字第1416號卷第62頁至第64頁），此外並有孫祥軒於94年1月31日從其設於國泰世華銀行之帳戶內提領現金3萬
5千元之存摺紀錄1份可為佐證（見上開偵查卷第51頁、第52頁）。而證人孫祥軒於本院另案審理中亦證稱：「約定價錢的時間是甲○○跟伊說已經找好槍之後跟伊說的價格」等語（見本院94年10月20日審理筆錄），可見孫祥軒係向甲○○提出欲購買改造手槍及改造子彈之需求，甲○○在覓得改造手槍及改造子彈之來源以後，即與孫祥軒達成以3萬5千元作為甲○○交付改造手槍及改造子彈予孫祥軒之代價之合意，並據以向孫祥軒收取該3萬5千元之價款。
(四)被告前於94年2月2日偵訊及同日於本院訊問時供稱：「槍彈「兩百」的跟伊報價1萬5千元‧‧‧伊之前因為槍砲案交保，沒有錢，甲○○有分伊2千元，5千元是修理汽車玻璃」等語（見94年度偵字第3575號卷第15頁、94年度聲羈字第114號卷第6頁）；又參以甲○○向孫祥軒收取上開購買槍彈之3萬5千元價金，其中除支付1萬5千元向丁○○購得本件改造玩具手槍及改造子彈供交付予孫祥軒外，將剩餘之款項中之5千元用於修車、2千元交予被告、1千元用於加油，最後剩餘即扣案之1萬2千元則置於高雄縣○○鄉○○路○○○號甲○○住處等情，業經甲○○供承在卷，核與被告上開供述大致相符，足見甲○○就向被告孫祥軒收取之3萬5千元，扣除購買本件改造玩具手槍及改造子彈之成本1萬5千元後，即有共同將餘款朋分及供個人用途使用，而予以處分花用之情形存在，否則若有歸還之意，則應於交付孫祥軒槍彈之時即會歸還，其縱有拖延，又豈會將應歸還於孫祥軒之錢先行花費之理？實與常情有悖，是被告上開所辯，扣案之1萬2千元本來是要還給孫祥軒云云，顯與事實不符，尚難採信。
(五)甲○○固辯稱其在家樂福鼎山店旁之2815-LK號車上與孫祥軒見面時，曾向孫祥軒表示剩餘之錢待過年後再返還云云，惟孫祥軒於本院另案審理中證稱：「伊在2815-LK號車上時，甲○○並未表示買槍還有剩下1萬2千元要待過年後再還，也未說3萬5千元還有剩下多少錢要還，交付槍彈時，甲○○也未告知其實際上係花費多少錢購買」等語綦詳（見94年度訴字第1416號卷第57頁、第61頁）。至於證人即本案被告丙○○、證人周淑芬雖均於另案本院審理中證稱：「甲○○上開所辯情節為實」云云，然證人丙○○原本陳稱：「孫祥軒係在下車後，甲○○始表示要還剩餘之錢，且不知孫祥軒是否聽見」（見94年度訴字第1416號卷第66頁），嗣卻改稱：「甲○○係在孫祥軒在下車之時即告知要還剩餘之款，而孫祥軒尚答「喔」一聲後離開」（見94年度訴字第1416號卷第67頁），且證人丙○○原先陳稱並未聽見甲○○表示還款之時間（見審理卷第66頁），嗣又改稱甲○○表示待過年後再還（見94年度訴字第1416號卷第67頁），則其前後證述不一，上開證述之可信度，實有可疑，故無從佐為有利甲○○之認定。再者證人周淑芬於原審審理中證稱：「孫祥軒要從2815-LK號車下車之時，伊聽到甲○○向孫祥軒表示買槍剩下的錢，過完年後再還給孫祥軒，而孫祥軒是聽完後再下車」云云（見94年度訴字第1416號卷第69頁），則證人周淑芬證稱孫祥軒係在車上聽完甲○○要返還剩餘款項之陳述之後才下車之情節，與上開證人丙○○原先陳稱甲○○係在孫祥軒下車後，始表示要還錢予孫祥軒之情節，有明顯之出入。按證人丙○○、周淑芬均為與甲○○同坐於2815-LK號車之乘客，且於孫祥軒進入該車起至下車止之期間，均全程待在車上，然證人丙○○竟就甲○○在2815-LK號車上，係如何向孫祥軒告知要還款之事，前後證述矛盾不一，且其與證人周淑芬就甲○○係在何時向孫祥軒告知要還款如此單純之情節，竟互為明顯出入之證述，則證人丙○○、周淑芬上開證述，欠缺可信之基礎。更何況證人孫祥軒於本院另案審理中亦證稱；「甲○○並未表示買槍還有剩下1萬2千元要待過年後再還，也未說3萬5千元還有剩下多少錢要還，交付槍彈時，甲○○也未告知其實際上係花費多少錢購買」等語，且甲○○係以賺取差價之意思而販賣該槍彈予孫祥軒，已如前述，衡情甲○○又豈會返還其餘之價金予孫祥軒？證人丙○○、周淑芬之證言，均無法信為真實。從而，甲○○在2815-LK號車上，將本件改造玩具手槍、改造子彈交付孫祥軒之時，不僅未告知購買該批槍彈之實際費用，亦從無所謂要將花費剩餘之款項返還孫祥軒之表示，應至為明確，甲○○此部所辯云云，洵不足採。
(六)綜上所述，孫祥軒係向被告、甲○○提出欲購買改造手槍及改造子彈之需求，且甲○○在尚未覓得改造手槍及改造子彈之來源之前，即與孫祥軒達成以3萬5千元作為渠等交付改造手槍及改造子彈之代價，雙方已有進行買賣交易之合意，且再從渠等就孫祥軒所交付之3萬5千元，扣除向丁○○購買本件改造玩具手槍及改造子彈之成本1萬5千元後，即共同將剩餘款項朋分花用，復於將本件改造玩具手槍及改造子彈交付孫祥軒之時，既未告知購得該批槍彈之實際費用，亦無任何將剩餘款項返還孫祥軒之舉動觀察，衡情若渠等僅係單純居於受託幫孫祥軒購買槍彈之地位，則購買槍彈之實際花費既然僅為1萬5千元，渠等自應在交付本件改造玩具手槍及改造子彈予孫祥軒之時，即應告知取得該批槍彈之實際費用，且就剩餘款項亦應一併返還，始符合受委託人之任務，然其竟直接朋分使用剩餘款項，並未向孫祥軒報告實際之花費及返還剩餘之款項，顯示渠等並非居於受託幫孫祥軒購買槍彈之身分，而係共同本於出賣人之地位，由甲○○先向買受人即孫祥軒收取價款3萬5千元後，再將上開槍彈作為買賣之標的物而交付予孫祥軒，據以完成買賣交易，並藉以從中牟得扣除取得該批槍彈之成本後之利益之情，實為明確，則被告、 力昶存 均有共同販賣本件改造子彈據以從中營利之意圖，至為彰顯。被告上開所辯，無非事後卸責之詞，不足採信。從而，被告共同販賣本件改造子彈之犯行，亦堪認定。
二、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項之未經許可販賣子彈罪。被告持有改造子彈之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告與甲○○就上開未經許可販賣子彈罪之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。再按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。查被告曾於偵查中自白犯罪，並供出全部槍彈係向綽號「二百仔」之丁○○所購來之來源，亦於警詢中將本件購來之改造子彈係販賣予孫祥軒之去向供述清楚，且經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以94年度偵字5505號偵查案就丁○○之部分進行偵查，丁○○亦於偵訊中坦承確有出賣本件改造玩具手槍及改造子彈予被告之情，而據以查獲丁○○製造、販賣改造子彈之犯行，並經同署檢察官移送臺灣臺南地方法院併案審理，有丁○○之偵訊筆錄2份（見上開偵查卷第79頁、第10
1頁）及臺灣高雄地方法院檢察署移送併案意旨書1份可憑（見94年度訴字第1416號卷第94頁至第96頁），則被告符合上開減輕其刑之要件，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第
4項規定減輕其刑。爰審酌被告為圖牟利而從事非法販賣改造子彈之行為，破壞社會秩序及危害治安，對他人生命、身體安全已構成潛在威脅，犯後僅坦承部分犯行，態度不佳，惟念其販賣之子彈數量僅為2顆，危害之程度尚非鉅大等一切情狀，量處如主文所示之刑，並併科如主文所示之罰金及諭知易服勞役之折算標準。至扣押之1萬2千元，係被告從販賣改造子彈犯行所獲得花用後所餘之利益，為因犯罪所得之物，應依刑法第38條第1項第3款規定，併予宣告沒收。
另本件改造子彈2顆，係由孫祥軒購得而於本案為查獲時已由其持有，其中因送試射鑑驗而耗損之1顆，已不具殺傷力而喪失違禁物之性質，剩餘之改造子彈1顆係屬違禁物，業經於另案孫祥軒部分宣告沒收，有臺灣高等法院高雄分院94年度上訴字第1181號刑事判決書在卷可稽，自無再予宣告沒收之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項、第18條第4項，刑法第11條、第28條、第38條第1項第3款、第42條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國94年11月17日
刑事第三庭審判長法官張意聰
法官施添寶法官錢衍蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
中華民國94年11月18日
書記官鄭淑臻附錄本案論罪科刑法條全文︰
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第1項：
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣5百萬元以下罰金。