裁判字號：臺灣高雄地方法院94年勞訴字第14號民事判決
裁判日期：民國94年11月17日
裁判案由：給付加班費等
臺灣高雄地方法院民事判決94年度勞訴字第14號原告丁○○
甲○○戊○○共同訴訟代理人 朱育男 律師被告聯捷運輸股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人丙○○
萬維堯律師當事人間請求給付加班費等事件，本院於民國94年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告丁○○新台幣陸萬伍仟肆佰陸拾肆元、原告甲○○新台幣参萬参仟参佰貳拾元、原告 楊常倫 新台幣参萬参仟玖佰玖拾貳元，及均自民國94年4月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1/5，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新台幣陸萬伍仟肆佰陸拾肆元、新台幣参萬参仟参佰貳拾元、新台幣参萬参仟玖佰玖拾貳元分別為原告丁○○、甲○○、楊常倫預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，及不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應給付原告丁○○新台幣（下同）1,139,200元、原告甲○○1,059,040元、原告戊○○1,178,800元；嗣於訴訟繫屬後變更請求被告應給付原告丁○○814,275元、原告甲○○876,172元、原告戊○○991,995元，經核其性質應屬減縮訴之聲明，且無礙於被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，自應准許。
二、原告主張：原告丁○○、甲○○、戊○○分別自民國85年6月1日、89年10月2日、84年8月1日起，受僱於被告聯捷運輸股份有限公司擔任拖車駕駛員工作迄今，按92年12月回溯6個月計算之平均薪資依序各為53,789、57,561、55,905元。原告等人於工作期間每日工作均超過基本工時8小時，詎被告均未依勞動基準法第24條之規定給付超時加班費，總計丁○○、甲○○、戊○○於93年回溯計算5年間，合計加班時數（即按每日工作超過8小時部分之總計）分別為2,52
1.81小時、2,658.84小時、3,110.4小時，依時薪各為29
7元、239元、308元計算，短發之加班費分別為748,811元、842,852元、958,003元。另被告自93年1月起，未經原告同意，片面將執勤加班費由每日1,000元降至500元、灌充獎金每次105元降為80元、里程獎金每公里減少2角，自93年1月起至94年2月止共14個月，依兩造同意按調降前後平均薪資計算之結果，原告丁○○之薪資差額為65,464元（計算式：4,676×14＝65,464）、原告甲○○之薪資差額為33,320元（計算式：2,380×14＝33,320）、原告楊常倫之薪資差額為33,992元（計算式2,428×14＝33,992）。
為此爰依勞動基準法第24條第1款規定及勞動契約之法律關係，請求被告給付前開短發之工資，因此求為判決：㈠被告應給付原告丁○○814,275元、甲○○876,172元、戊○○991,995元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。㈡願供擔保為假執行宣告之判決。
三、被告則以：原告均係拖車駕駛員，每日工作時間與送貨地點均非固定，須經常出車在外之特殊工作性質，難以精確計算每人每日實際工作時數，因此不受上下班打卡的限制，故原告對於工作方式及薪資結構即與一般勞動契約不同。被告公司係以給付「里程加給」及「灌充加給」之方式，代替延長工時薪資之給與。亦即里程加給區分為長途與短途，長途送貨以趟次計算，短途送貨依實際里程計算，若星期日或國定假日出勤，則除里程加給外，另有假日加給；而灌充獎金則按裝卸次數計算。原告於受僱之初對此因工作方式不同之薪資結構均已知之甚詳，並簽署勞動契約而行之有年，其等嗣後再以不同之薪資結構計算方式，主張給付加班費，顯與原約定不符。而原告領取之工資，內容包括底薪、出勤獎金、安全獎金、伙食津貼、灌充加給、里程加給、假日加給，已包括延長工時之薪資在內，原告自不得起訴重複請求。另被告公司雖自93年1月起，未經公告減少灌充加給、短程里程加給、假日津貼之情事，然此係反應營運成本所必要，並曾分別由主管向所屬人員宣導，並非片面調降薪資，況且原告於收受薪資單後均未即時提出爭執，足見已有默示同意等語，茲為抗辯。並聲明請求：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
四、原告主張受僱於被告擔任拖車駕駛員職務，工作性質均為依據客戶需求的時間、距離，裝卸及載運液態氧等危險氣體前往指定處所，原告於93年12月許回溯6個月計算之平均薪資分別為原告丁○○53,789元，原告甲○○57,561元，原告戊○○55,905元；又依兩造合意按車輛行車紀錄器、圓盤表1年判讀計算之平均數，5年間每日延長工時時數合計分別為原告丁○○2,521.25小時（計算式504.25×5＝2,521.25）、原告戊○○3,110.4小時（計算式622.08×5＝3,110.4）、原告甲○○按4年4月之任職期間計算則為2,658.84小時（計算式：613.58×4＝2,454.32，613.58×4/12＝204.52，2,454.32＋204.52＝2,658.84）；另被告自93年1月起，將執勤加班費由每日1,000元調降至500元、灌充獎金每次105元降為80元、里程獎金每公里減少2角，自93年1月起至94年2月止共14個月，依兩造同意按調降前後6個月平均薪資計算之結果，原告丁○○之薪資差額為65,464元（計算式：4,676×14＝65,464）、原告甲○○之薪資差額為33,320元（計算式：2,380×14＝33,320）、原告楊常倫之薪資差額為33,992元（計算式2,428×14＝33,992）之事實，業據提出勞工保險卡、車輛運輸紀錄表及行車紀錄器、薪資表、加班時數明細表為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。原告另主張被告應於任職期間，依延長工作之時數給付加班費，及自93年1月起片面調降薪資與兩造先前之薪資約定不符，而請求給付按調降前6個月平均薪資之差額，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點在於：㈠、依兩造之勞動契約，原告對於延長工作之時數，得否另行請求加班費？㈡、兩造對於薪資之調降有無合意？茲分述如后。
五、依兩造之勞動契約，原告得否對於延長工時之時數，另行請求加班費？
㈠、兩造間訂立勞動契約時，對於薪資結構之約定如何，業據證人即訴外人聯華氣體工業股份有限公司儲運課長 李自華 證稱：是我代替被告公司面試駕駛員的，當時我有口頭講解被告公司薪資結構、舉例說明里程加給之計算方法；雖然沒有明確告知里程加給就是代替加班費，但是我有說外出跑車超過
8小時還回不來，公司就會分別依照長、短程不同標準增給里程加給，並舉例由 林園 送貨到桃園時間超過8小時，就會多給1,600元獎金等語；核與證人即被告公司駕駛員 林建同 亦稱：應徵時公司有告訴我薪資結構、里程加給之計算方法等語相符（詳卷第113頁至第121頁所附本院93年勞訴字第51號民事事件準備程序筆錄）；且觀諸被告所提出經原告戊○○、甲○○簽署之任用薪資計算標準及獎勵辦法實施細則（下稱薪資計算標準，詳卷第85頁第86頁）載明被告公司薪資結構、計算方式、上下班不打卡，不計加班，採簽到方式之內容；佐以原告所擔任運輸工作在時間上之特殊性，足證兩造於訂定勞動契約時已約定薪資結構及計算方式至明。
㈡、至於兩造薪資約定之詳細內容，業據原告陳稱：薪資固定給付之項目有底薪、全勤獎金、安全獎金、伙食津貼；非固定計算之項目有短程獎金、長程獎金、灌充獎金及假日執勤獎金，短程獎金是依據車輛行駛的里程數決定，長程獎金按趟數次數，路途越遠，金額越高，灌充獎金係依據次數計算等語（詳卷第209頁至第210頁），經核與前開薪資計算標準及附表所載之內容相同。兩造對薪資結構主要分為2大項，其中非定額計算之薪資，與原告所提供之勞務在時間上之特殊性相符，且係隨著行車里程、長途行車之次數及灌充次數機動計薪，而前開里程及次數之多寡均與原告提供勞務之時間成正比，故被告抗辯薪資結構係因原告工作之特殊性，將加班費以給付里程獎金及灌充獎金之方式替代給付等語，洵屬有據。
㈢、勞動基準法之立法目的係為規定勞動條件之最低標準，倘若勞雇雙方所約定之勞動條件高於同法所定之最低標準者，基於契約自由之法理，自難認與該法之強制規定牴觸。次按，雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上計算，勞動基準法第24條第1款定有明文。本件依原告所提出之前開薪資表（詳卷第46頁至第55頁）計算里程加給及灌充獎金，每年平均可領取之薪資，原告丁○○為334,560元（計算式：27,880×12＝334,560）、原告戊○○為296,400元（計算式：
24,700×12＝296,400）、原告甲○○為356,508元（計算式：29,709×12＝356,508），均較按平均薪資時薪所計算延長工作時間每年可領取之薪資，原告丁○○為149,762元（計算式：297×504.25＝149762）、原告戊○○為191,60
1元（計算式：308×622.08＝191,601）、原告甲○○為194,505元（計算式：317×613.58＝194,505）為高。被告既係針對原告職務在時間上之特殊性，以里程獎金及灌充獎金之薪資結構替代延長工時之加班費，且其給付數額亦高於勞動基準法第24條第1款所定之最低標準，縱未按「加班費」之法定名稱給付予勞工，亦不得以此指為違反法律之強制規定。故依兩造之勞動契約，原告不得對於延長工時之時數，另行請求被告給付加班費。
六、兩造對於薪資之調降有無合意？茲分述如后。
㈠、原告薪資之調降原因及過程，係因被告為反應營運成本而決定，僅透過主管人員向勞工宣導之情，為兩造所不爭，足見原告主張被告係片面之意思變更勞動契約內容之語，洵屬有據。至於原告是否允諾被告片面調降薪資，則據前開證人李自華證稱：我只負責將每月灌充數、里程數統計後輸入電腦，被告會自行核算並發放薪資；93年1月被告調降灌充加給、里程加給、假日津貼時，我並不知情，也沒有轉知原告，但原告收到工資發現有減少，就有表示爭執，經我計算發現工資確實有減少，才得知是灌充加給等有調降，我有向副理反應，至於兩造後續處理情形我就沒有參與等語（詳見前開準備程序筆錄）；核與原告均一致表示不同意被告調降薪資之語相符。雖原告並未即時對薪資調降之事提出異議，但兩造並未對原告承諾之方式有所約定，自不得以單純之沈默，反推原告有積極的承諾意思，從而被告抗辯兩造對於薪資之調降意思表示趨於一致云云，即難採信。
㈡、按工資由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條第1項前段定有明文，而工資屬於勞動契約之要素，亦為雇主關於勞動契約之主要給付義務；是以，工資於勞資雙方議定後，雇主即不得未經勞工同意片面減少工資之給付，而為違反兩造勞動契約之約定，故被告抗辯為反應營運成本，而片面減低工資云云，即不足採。被告自93年1月起調降灌充加給、里程加給、假日津貼等薪資給付，並未經原告同意，從而被告片面變更勞動契約內容，減輕其給付義務，自難認與前開規定相符；故原告主張被告應給付93年1月至94年2月間因調降而短發之工資，即屬可採。
七、綜上所述，被告既係以「里程加給」及「灌充獎金」替代延長工時薪資之給與，且實際上亦已給付予原告受領完畢，則原告即不得另行請求按延長工時計算之加班費，故原告依勞動基準法第24條第1款規定，請求被告分別給付原告丁○○748,811元、甲○○842,852元、戊○○958,003元，為無理由，不應准許。另一方面，被告片面調降薪資，並不生變更原訂薪資數額之效力，從而原告依調降前勞動契約之法律關係，按93年1月至94年2月止短少之薪資數額，請求被告給付原告丁○○65,464元（計算式：4,676×14＝65,464）、原告甲○○33,320元（計算式：2,380×14＝33,320）、原告楊常倫33,992元（計算式2,428×14＝33,992），及均自起訴狀繕本送達之翌日（即94年4月5日，此有送達證書在卷可稽）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據，應予准許。
八、本件係所命給付之金額未逾500,000元之判決，應依職權宣告假執行，原告就其勝訴部分請求命供擔保准予宣告假執行，僅為督促本院為職權之發動，故不另予准駁。至於原告勝訴部分，爰酌定相當之擔保金額，准被告預供擔保後免為假執行。又原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應予駁回。
九、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第1項第5款、第392條2項，判決如主文。
中華民國94年11月17日
民事鳳山分庭法官李代昌正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國94年11月17日
書記官林豐富