臺灣新竹地方法院111年度抗字第80號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院111年抗字第80號民事裁定

裁判日期：民國111年12月28日

裁判案由：本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定111年度抗字第80號抗告人 游承翰 相對人 陳偉維 上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月12日本院111年度司票字第1317號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決(最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號裁定意旨參照）。是本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌。
二、本件相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人游承翰所簽發如原裁定所載之本票2紙（下稱系爭票據2紙），並免除作成拒絕證書，詎於民國110年12月9日向抗告人提示後未獲付款，為此提出該等本票，聲請裁定准許強制執行等情，業據提出系爭票據2紙為證，原審法院依規定形式上審查後，就相對人聲請對抗告人所簽發之系爭票據2紙為本票強制執行予以裁定准許。
三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭票據2紙所載發票人固為抗告人，惟抗告人與相對人間無任何債權債務關係，且依非訟事件法第32條規定，法院亦應職權調查事實及必要證據，非單純以卷內資料而認本票形式上符合規定，卻忽略兩造借貸關係存在與否之實體原因，故相對人據以聲請本票裁定，應屬無據，為此提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審主張之上開事實，業據提出系爭票據2紙為證，抗告人亦自承為其所簽發，而本票准許強制執行之裁定，係屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就本票為形式上審查，以決定強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，且為裁定之法院亦無從為實體法律關係之認定，是原審就系爭票據為形式上之審查，認該等本票已具備應記載事項（含發票日、一定之金額、無條件支付）而屬有效之本票，並已屆到期日，而為准予票面金額及其利息強制執行之裁定，經核並無違誤。是以，抗告意旨所稱其與相對人並無債權債務關係一節，無論有無理由，均屬實體上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，尚非本件非訟程序得以審究。綜上，原審為形式上審查，認系爭本票為抗告人所簽發之有效票據，裁定准予就系爭票據2紙所示之金額為強制執行，即無不合，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、爰依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國111年12月28日
民事第一庭審判長法官李珮瑜
法官楊明箴法官王凱平以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國111年12月28日
書記官鄧雪怡