裁判字號：臺灣桃園地方法院111年家調裁字第122號民事裁定
裁判日期：民國111年12月28日
裁判案由：免除扶養義務
臺灣桃園地方法院民事裁定111年度家調裁字第122號聲請人 胡郁庭 相對人 胡清雄 特別代理人 翁國禎 社工上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：
主文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。
聲請程序費用由相對人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人與聲請人母親離婚後，聲請人之監護權約定由相對人行使，然相對人將聲請人交給其父母後即不見蹤影，聲請人係由相對人之父母及兄弟扶養長大，相對人沒有給過任何扶養費用；相對人於其母親過世時有返家奔喪，聲請人方見到相對人，當時詢問相對人是否要一起生活，詎料相對人不耐工作又離開，甚至將聲請人之電話留予其債主，致聲請人經常收到催討債務之騷擾電話。綜上，相對人長期未盡其扶養義務，且多年未曾與聲請人聯繫聯絡，兩造長期處於感情疏離之狀態，如強令聲請人負擔扶養義務，顯然有失公平。為此，爰依法聲請裁定准予減輕或免除聲請人之扶養義務。
二、相對人則以：對於聲請人的主張沒有意見，同意本件聲請等語。
三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第
3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於10
9年9月10日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。
四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款固有明文規定。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1分別定有明文。
五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其到庭陳明詳實，復有特別代理人翁國禎到庭表示對本件沒有意見，同意聲請等語，堪信為真正。相對人既為聲請人之父親，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人年幼時起，即無正當理由而未盡扶養聲請人之義務，致聲請人均賴其爺爺奶奶及叔叔扶養照顧，則相對人所為實有違為人父應盡之義務，足認相對人無論於主觀及客觀上，均有疏於保護、照顧聲請人之情事，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯係強人所難，而有失公平之情。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。
六、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項規定，裁定如主文。
中華民國111年12月28日
家事庭法官黃裕民正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中華民國111年12月28日
書記官趙佳瑜