臺灣屏東地方法院民事判決 98年度屏簡字第661號
原 告 台灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王經文
被 告 甲○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國99年1月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾貳萬玖仟零捌元，及自民國九十八年
五月十日起至清償日止，按年息百分之八‧八八計算之利息，暨
自民國九十八年六月十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內
者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分
之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國91年11月21日與伊簽訂現金卡融資契
約書，約定以「春嬌志明現金卡」為工具循環使用。依該契
約書第1條之約定，被告即得以其在伊開立之無摺存款帳戶
內陸續辦理融資循環使用，融資利息按年利率百分之9.99固
定計息，若被告未依約定按期清償融資本息時，本金自到期
日起，利息自繳息日起，逾期在6個月以內者，按本融資利
率百分之10，超過6個月以上者，按本融資利率百分之20計
付違約金，伊並得依契約第11條第1項規定主張被告喪失期
限利益，全部債務視為到期並提前終止契約。詎被告自98年
5月10日起未依約清償融資本息，屢經催討均置之不理，其
債務已視為全部到期，計欠伊新台幣129,008元、利息及違
約金，伊得依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明：如主
文第1項所示。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書
狀作何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出現金卡融資契約書、春嬌志明
現金卡約定條款、客戶歷史交易明細查詢表等件為證，被告
對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段
之規定，應視同自認，原告主張之事實，自堪信為實在。
四、從而，本件原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示之金額、利息及違約金，即為有理由，應予准
許。又本件乃適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權
併為假執行之宣告。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第
3款，判決如主文。
中華民國99年1月29日
屏東簡易庭法官李麗芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年1月29日
書記官滕一珍