臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度壢簡字第52號
即 被 告 郭德隆
法定代理人 林○怡
上列上訴人與被上訴人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國10
0年3月21日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主文
上訴駁回。
上訴費用由上訴人負擔。
理由
一、按提起第二審上訴應於第一審判決送達後20日之不變期間內
為之，提起上訴如逾上訴期間者，原審第一審法院應以裁定
駁回之，民事訴訟法第440條、第442條第1項定有明文，
前開規定依同法第436條之1第3項，亦為簡易程序所適用
。
二、上訴人主張：伊早於民國100年3月29日即向本院提起上訴
，是因法院收狀人員收狀不遞狀，而造成伊無法上訴云云，
並提出100年3月29日聲明上訴狀（下稱系爭聲明上訴狀）
乙紙為憑（本院卷第35頁）。惟查，上訴人於本院100年12
月8日訊問程序中稱：命伊給付261150元的民事判決（下稱
系爭判決），是有收到，但伊不知道是何人收到的，伊是翻
桌上的資料才知道有該民事判決，當時已經超過上訴期間，
伊就趕快跟伊太太到法院申訴，伊當時到中壢簡易庭的訴訟
輔導科詢問，當時有一位男的叫我填寫上開系爭聲明上訴狀
，開庭時可以交給法官，但開庭時法官沒有理會伊，伊來不
及將資料交給法官，就將資料拿回去了，當時訴訟輔導科的
人有要伊繳上訴費新臺幣（下同）4,305元，伊身上沒有帶
錢，所以沒有繳，等語明確（本院卷第71頁），是據上訴人
之陳述可知，伊是在上訴期間經過後才發現系爭判決，而在
本院於100年6月2日開訊問程序時（參本院100年度壢再
簡字第3號民事卷宗第9頁），方至中壢簡易庭依訴訟輔導
科人員的指示製作系爭聲明上訴狀，且並未將系爭聲明上訴
狀交付給收件人員，是上訴人前稱：已於100年3月29日已
遞出系爭聲明上訴狀云云，是否為真，已非無疑。次查，第
三人即上訴人之配偶 高美雲 ，並不否認有與上訴人一同至中
壢簡易庭申訴，並見上訴人親自填寫系爭聲明上訴狀等情，
業據第三人高美雲於本院100年12月8日結證纂詳（本院卷
第72頁），惟卻堅稱：伊是在100年3月29日與上訴人至中
壢簡易庭，上訴人有依某位女性訴訟輔導科的指示，填寫系
爭聲明上訴狀，並當場將系爭聲明上訴狀交付給該女性訴訟
輔科員工云云，惟第三人高美雲自承：伊在100年3月13日
住院，3月16日開刀，在3月28日出院，所謂遞狀日是指99
年3月29日等語，是第三人高美雲對於何時與上訴人一同至
中壢簡庭申訴，連年度都無法確定，其上開結稱：是在100
年3月29日與上訴人一同至中壢簡易庭申訴云云，不僅與上
訴人所稱是於100年6月2日方至中壢簡易庭申訴不符，且
與開刀出院後應多在家休息，不宜在外等常情不符，自無可
採。此外，第三人高美雲亦坦承：當時上訴人只有填寫一份
聲明上訴狀，交給那位小姐幫忙影印一份，小姐只給伊影本
，正本被小姐拿走等語（本院卷第72頁），倘上訴人當時確
實有將系爭聲明上訴狀正本交付給收件人員，上訴人應無系
爭聲明上訴狀之正本，但上訴人於100年8月22日的上訴狀
中，所附的系爭聲明上訴狀卻是正本，是第三人高美雲所稱
當時有將系爭聲明上訴狀交付給收件人員，亦無可採。
三、查，系爭判決於100年3月29日送達於上訴人，有卷附送達
證書可稽，上訴期間自送達判決翌日起，扣除在途期間1日
，算至100年4月20日即已屆滿。上訴人並未能舉證於上訴
期間屆滿前，有合法上訴，而遲至100年8月22日始行具狀
提起上訴（本院卷第34頁），已逾法定上訴期間，其上訴自
非合法，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第1項、第
95條、第78條，裁定如主文。
中華民國100年12月13日
中壢簡易庭法官何宇宸
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00
0元。
中華民國100年12月13日
書記官沈豔華