臺灣臺中地方法院民事判決 100年度中家簡字第18號
法定代理人 蔡榮棟
訴訟代理人 張智賢
上列當事人間代位請求分配剩餘財產事件，經本院於民國100年
11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付 郭建鑫 新臺幣肆拾玖萬捌仟柒佰貳拾元，並由原告代
為受領。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰貳拾元（即原告繳納之第一審裁判費新
臺幣伍仟肆佰元及公示送達登報費新臺幣壹佰貳拾元），由被告
負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列之情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨：
原告主張：原告與債務人郭建鑫（原姓名： 郭輝隆 、 郭耀隆
）間清償債務強制執行事件，業經鈞院核發100年度司執字
第29100號債權憑證在案，郭建鑫應給付原告新臺幣（下同
）498,720元，及其中本金355,037元及自民國99年10月22日
起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息，而截至目前
為止，郭建鑫仍未清償。事後經原告調閱郭建鑫最近年度國
稅局財產及所得資料清單，郭建鑫並無任何財產所得，故原
告已無法透過查扣其財產強制執行用以清償債權。而被告與
郭建鑫為配偶關係，渠等二人於99年10月19日向鈞院申請改
用夫妻分別財產制（99年度財登字第213號），其法定財產
制關係已經消滅。郭建鑫於法定財產制關係消滅時，已無財
產可供執行，而被告現存之婚後剩餘財產，尚有臺中市○○
區○○段○○○號土地及其上同段960建號即門牌號碼臺中市
○○區○○路○段○○○號7樓建物，鑑價金額為389萬元；暨另
一筆臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，鑑價金額為70萬
元，合計共459萬元，扣除被告與郭建鑫於99年10月19日法
定財產制關係消滅時於上海商業儲蓄銀行股份有限公司之貸
款餘額3,036,405元，被告婚後財產淨值至少有1,553,595元
，而郭建鑫則無剩餘財產，渠等之剩餘財產差額即為1,553,
595元，郭建鑫自得請求被告給付776,797.5元。茲因郭建鑫
積欠原告上開債務，原告乃依夫妻剩餘財產分配請求權及民
法第242條債權人代位權之規定，代位郭建鑫向被告請求給
付，並由原告代為受領。為此，提起本件訴訟，並聲明：㈠
被告應給付郭建鑫498,720元，並由原告代為受領（按原告
本係請求被告應給付郭建鑫498,720元，及其中355,037元自
99年10月22日起至清償日止按週年利率百分之20計算之利息
，並由原告代為受領，嗣於100年8月1日言詞辯論期日減縮
聲明如上）；㈡訴訟費用由被告負擔。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明
或陳述。
參、得心證之理由：
原告主張之事實，業據其提出本院100年司執五字第29100號
債權憑證、調件明細表、本院99年度財登字第213號夫妻財
產登記資料、土地登記謄本、建物登記謄本、台新銀行房貸
估價單、不動產擔保物依時價鑑估核算表、現場勘察報告、
市調案例、房地照片等為證，並有本院調閱郭建鑫之稅務電
子閘門財產調件明細表在卷可稽。而被告未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀為任何爭執，本院審酌前述證據資料，
堪信原告主張之上情為真正。
按民法第1030條之1第1項規定：「法定財產制關係消滅時，
夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，
如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但左列財
產不在此限：因繼承或其他無償取得之財產。慰撫金。
」茲查：被告與訴外人郭建鑫為夫妻，渠等之夫妻法定財產
制業經雙方於99年10月18日向本院申請改用分別財產制，並
經本院於同年月19日登記在案，此有本院調取之99年度財登
字第213號卷宗可查；亦即，被告與其夫郭建鑫自99年10月
19日起，得依前揭規定向他方請求夫妻剩餘財產差額之分配
。又修正前民法第1030條之1第3項固規定：「第一項請求權
，不得讓與或繼承。但已依契約承諾，或已起訴者，不在此
限。」惟該項規定已在96年5月23日修正，其修正理由為：
「剩餘財產分配請求權雖依夫妻身分而產生，但其本質仍屬
財產權，並不具專屬性質，基於下列理由爰將第三項規定刪
除：1.若剩餘財產分配請求權為專屬權，則第1009條、1011
條的規定將完全喪失意義，無法保障債權人之利益。2.對有
請求權人之繼承人不利。」準此，夫妻剩餘財產分配請求權
本質上仍屬財產權，不具專屬性質，自屬債權人得代位債務
人行使之權利。而本件原告對郭建鑫有本金498,720元及其
遲延利息之債權，已如前述，則原告依民法第242條本文規
定，代位郭建鑫行使對被告之夫妻剩餘財產分配請求權，於
法核屬有據。
被告與訴外人郭建鑫係於95年10月11日結婚，此有戶籍資料
查詢表在卷可參。而被告所有前揭三筆不動產，係分別於96
年2月5日、97年10月14日以買賣為登記原因取得所有權，此
有該等不動產之登記謄本附卷足憑，故系爭三筆不動產乃屬
被告現存之婚後財產。而被告所有系爭三筆不動產之現值約
為459萬元，扣除被告與郭建鑫於99年10月19日法定財產制
關係消滅時於上海商業儲蓄銀行股份有限公司之貸款餘額
3,036,405元（卷附上海商業儲蓄銀行台中分行100年9月16
日上台中字第1000000225號函參照），被告婚後財產淨值至
少有1,553,595元；至於郭建鑫部分，其於99年間名下並無
無財產，此有郭建鑫之稅務電子閘門財產調件明細表在卷可
證。據上，被告與郭建鑫之剩餘財產即有約1,553,595元之
差額，經平均分配結果，被告即應分配予郭建鑫約776,797.
5元。茲因原告為郭建鑫之債權人，而郭建鑫怠於行使其夫
妻剩餘財產分配請求權，則原告依民法第242條本文規定，
於原告之債權範圍內，代位郭建鑫請求被告給付夫妻剩餘財
產之分配額，並由原告代為受領，於法核無不合。
綜上所述，原告請求被告應向郭建鑫給付498,720元，並由
原告代為受領，為有理由，應予准許。
本件訴訟費用計5,520元（即原告繳納之第一審裁判費5,400
元及公示送達登報費120元），依民事訴訟法第78條規定，
應由敗訴之被告負擔。
本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
中華民國100年12月12日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官游文科
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國100年12月12日
書記官