臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1621號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 謝守賢 律師
被 告 龔建民
上列當事人間損害賠償事件，本院民國109年6月17日辯論終
結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆仟玖佰柒拾參元及自民國一○九年三
月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
理由要領
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依到場原告之聲請，由其一造辯論而為判
決。
二、原告主張略以：被告於民國107年4月12日15時17分許駕駛
車輛未保持安全距離，撞擊原告保戶AZD-1158號車輛(下稱
系爭車輛)，維修費新臺幣(下同)5,715元。原告已賠付
車主上開金額，爰代位請求被告賠償之。並聲明：被告應給
付原告5,715元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週
年利率百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，先前亦未為任何陳述或答辯。
四、原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖、初步分析研
判表、估價單等件、汽車保險理算書為證，堪信為真實。又
系爭車輛係於106年7月出廠，關於更新零件部分之請求，
應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院
所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業
用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6
項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，認系爭車輛
於106年7月出廠，距上述事故發生時，出廠已10個月，依
上開說明，其修理時更換零件之部分得請求折舊後價值即
4,598元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)
即5,340÷(5+1)≒890（小數點以下四捨五入）；2.折舊
額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）
即(5,340－890)×1/5×（10/12）≒742（小數點以下
四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額
）即5,340－742＝4,598】。另加計無庸折舊之烤漆費用
工資375元，合計系爭車輛必要之修復費用為4,973元。故
原告此部分請求，核屬有據。逾此範圍之請求，自乏其據。
五、從而，原告請求被告給付4,973元及自起訴狀繕本送達翌日
即109年3月29日起至清償日止按週年利率百分之5計算之
利息。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執
行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依職權確定如主文所示金額。
中華民國109年6月24日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年6月24日
書記官許麗珠