臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1264號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 胡雪亭
被 告 戴紹帆 即 戴偉清
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟貳佰捌拾陸元，及其中新臺幣捌
萬玖仟參佰柒拾貳元自民國九十五年八月一日起至清償日止，按
週年利率百分之十九點九五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬柒仟貳佰捌拾陸元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年10月27日向美國運通銀行股份有限公
司（下稱美國運通銀行）申請信用貸款，約定本項貸款為一
次撥款，貸款額度一旦清償即不得再使用，並適用優惠利率
為12.99％，貸款期間若有累積2次或以上之遲延繳款紀錄，
則自次月1日起自動調整為年利率19.95％，直至本貸款之本
息全部付清為止。詎被告自95年3月11日起即未依約履行繳
款義務，尚欠本金89,372元、利息6,544元及滯納金1,370元
未清償。嗣美國運通銀行於97年8月1日將其台北分公司及高
雄分公司全部資產、負債及營業讓與渣打國際商業銀行股份
有限公司（下稱渣打銀行）概括承受，渣打銀行復於99年10
月29日將前揭對被告之債權讓與原告，並將該債權讓與之情
事刊登於新聞紙。爰依信用貸款契約、消費借貸及債權讓與
之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第一項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用貸款申請書、貸款還款明細表、經濟部97年
8月1日經授商字第09701191350號函、債權讓與證明書、
新聞紙等件為證（見本院卷第11頁至第25頁），經本院核對
無訛。而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知
，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於
己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依上開調查證據之結果
，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用貸款契約、
消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1
項所示，洵屬有據，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月24日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元