臺灣橋頭地方法院民事判決 109年度岡小字第218號
原 告 黃郁潔
黃秀碧
被 告 蘇燕
上列當事人間請求返還押租金事件，於民國109年6月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文：
被告應給付原告新台幣柒萬元，及自民國一０八年十二月二十一
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣柒萬元為原告供擔保，得免
為假執行。
事實及理由：
一、原告主張：原告於民國106年9月間向被告承租門牌號碼為
高雄市○○區○○○路○○號之房屋（下稱系爭房屋），兩造
簽立租約（下稱系爭租約），原定租期3年，自106年9月
20日起至109年9月19日止，1樓及2、3樓每月租金各新
台幣（下同）18,000及17,000元，於每月20日前繳納，押租
金各36,000元及34,000元，原告於簽約時已繳付押租金。原
告嗣於108年10月20日間以LINE向被告表明欲解約，僅承租
至108年12月20日為止，被告亦同意，並於108年12月20日
中午至系爭房屋點交完畢，惟被告迄未退還上開押租金。為
此，爰依系爭租約，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告70,000元，及自108年12月20日起至清償日止按週年利率
百分之5計算之利息。
二、被告則以：原告於108年12月19日自行表示終止租約而中途
解約，自應由被告沒收全數押租金。況原告承租期間未盡善
良管理人責任，致系爭房屋流理台、抽油煙機、烘碗機、瓦
斯爐及水龍頭等均嚴重受損，另浴室蓮蓬頭、落地窗紗門等
破損不堪使用，馬桶及騎樓採光罩亦遭破壞，估算維修費用
高達19萬6,000元，遠超過原告所繳納之押租金，被告自得
以押租金扣抵上開修復費用等語為辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張兩造簽立系爭租約，由原告於106年9月20日起
向被告承租系爭房屋，原約定租賃期間自106年9月20日
起至109年9月19日止，共3年，1樓及2、3樓每月租
金18,000及17,000元，於每月20日前繳納，押租金則分別
為36,000元及34,000，原告於簽約時已繳付被告上開押租
金；嗣原告表明欲於108年12月20日提前終止租約，並已
遷離，然被告迄未給付上開押租金等情，業據原告提出兩
造間之LINE對話紀錄及交還房屋現狀照片在卷可稽（本院
卷第8至17頁），且有系爭租約影本2份附卷供參（本院
卷第39至40頁），核與被告所陳情節相符，故此部分事實
首堪認定。
（二）至原告主張兩造間系爭租約業已終止，並已點交完畢，故
依系爭租約約定，請求被告返還押租金等情，則為被告所
否認，並以原告提前終止租約、未返還鑰匙予被告及損壞
屋內設備為由等語置辯。故本件兩造間爭點應為：系爭租
約是否業經合法提前終止？原告請求返還上開押租金，有
無理由？茲說明如下：
⒈按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿
前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之
規定，先期通知，民法第453條定有明文。而觀諸本件兩
造間系爭租約第14條約定「本契約租賃期限未滿，無法定
或約定解除原因，一方擬終止契約時，須得對方書面之同
意。但乙方（即承租人）若欲期前終止租約，應於終止租
約之意思表示送達甲方（即出租人）一個月後，給付相當
於二個月租金之違約金，並逕行終止租約。」等語，則本
件原告主張系爭租約成立後，其等已於108年10月間向被
告表示欲提前於同年12月20日終止系爭租約，嗣經被告表
示同意原告提前終止，並約定原告應於108年12月20日前
搬離點交等情，既據原告提出兩造間LINE對話聯繫內容供
參（本院卷第8至14頁），且被告於上開LINE對談內容中
確曾於108年12月6日表示「黃小姐你好：戶口有沒有撤
走」、「你最好趕快遷走我大兒子要搬回來了，戶口要遷
進入」等語，足認系爭租約雖尚未到期，然原告已依法先
期通知被告欲提前終止租約，且兩造已合意於108年12月
20日即提前終止系爭租約等情屬實。
⒉次按押租金係為擔保承租人租賃債務之履行，於租賃關係
終了，租賃物已返還，也承租人無債務不履行情事時，即
得請求返還（最高法院81年度台上字第1907號判決意旨參
照）。又押租金之主要目的，在於擔保承租人履行租賃債
務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履
行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法
院87年度台上字第1631號判決意旨參照）。準此，於租賃
關係終了，且無債務不履行之情況下，承租人自得請求返
還押租金；然若出租人主張承租人有欠租或債務不履行情
事，而應自押租金中扣抵者，則應就出租人有其所指違約
或欠租情事負舉證責任。本件被告固抗辯系爭租約尚未到
期，故依約無庸返還押租金云云；然觀諸系爭租約第3條
約定押租金「於租賃期滿，除本約另有約定者外，乙方騰
空交還房屋時，無息返還乙方」等語，雖未載明包含「提
前終止租約」之情形，然解釋契約時本不得拘泥於字面文
義，應縱觀全契約條文之精神，探究當事人之真意。本件
兩造系爭租約第3條係就押金而為約定，並賦予被告扣除
清運費用、積欠租金等無息退還被告押金款項之義務，是
該條之押金性質上純屬租賃之擔保。此核與前述押租金乃
從屬於租賃契約之「從契約」，於租賃關係終了後，承租
人若無債務不履行之情事時，即應返還於承租人之性質相
符。故原告於簽約當時已交付70,000元押租金予被告，作
為租賃之保證金，嗣於108年12月20日合法終止兩造租賃
契約，已如前述。則揆諸前揭說明，無論係由雙方當事人
訂立系爭租約之文義、當事人真意或該押租金本身之性質
以觀，系爭租約第3條所謂「租賃期滿」應認為包括租賃
契約中途終止之租賃關係消滅之情形在內，始無違當事人
締約之真意，否則，若當事人雙方於租期屆滿前即已合意
終止租約，承租人卻須於租期屆滿後始得請求返還該押租
金，則押租金於終止租約後已無擔保之債務，自與租押金
之本質有違。因此，本件租賃關係既已消滅，原告自得請
求被告返還上開押租金。被告以租期尚未屆至為由，拒絕
返還上開押租金，顯不可採。至被告另以原告有損壞抽油
煙機、落地門紗窗等屋內設備為由，辯稱以該押租金抵充
修復費用，並提出估價單為憑；然觀諸被告所提出之估價
單（本院卷第36至38頁），並未記載開立者為何人，且所
載日期為109年4月13日，亦已逾系爭租約上開合意終止
日期即108年12月20日之後多時，又所載維修內容流於情
緒，關於維修品項、更換廠牌及金額均非具體、特定，則
上開估價單之真實性至堪存疑，礙難採為系爭房屋所需修
繕費用之認定，亦難認上開維修必要性係因原告之行為所
導致，自無從為不利原告之認定。此外，被告另以原告尚
未交付鑰匙為由，抗辯系爭租約尚未終止，而拒絕返還押
租金云云；惟查，系爭租約業經兩造於108年12月20日合
意提前終止而生終止效力，且原告已依約於同日騰空遷出
而搬離系爭房屋，業如前述，則依約被告自應於原告騰空
交還系爭房屋之日時，即返還押租金。則原告縱因故尚未
交付鑰匙，尚不影響系爭租約業經合意終止之效力，被告
以此抗辯無返還押租金之義務，難認有據，亦非可採。
⒊末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求
依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其
約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項、第
233條第1項、第203條分別定有明文。本件兩造間系爭
租約第3條既約定，系爭押租金應於租賃期滿後，無息返
還原告，且上開「租賃期滿」，尚包含租約提前終止之情
形，業如前述。是由其反面解釋，於兩造租約期滿後翌日
起被告即負有給付遲延利息之義務，此乃定有確定期限之
給付。又該租約之「期滿」既包括租賃關係消滅即提前終
止契約，故本件租約既於108年12月20日合法終止，被告
自應於終止租約日起，將押租金無息退還原告，故其自終
止租約日之翌日起，即應負遲延責任，原告即得請求按週
年利率百分之5計算之遲延利息。至同條所稱之「無息退
還」係指被告若在租期屆滿時即依約返還押租金而言，則
被告既於斯時起迄今均未返還上開押租金，仍應自契約終
止日之翌日起負遲延責任。故本件原告請求被告返還上開
押租金之利息起算日，應從系爭租約租期屆滿日之翌日起
算，方屬合理；原告逾此範圍之請求（即請求自108年12
月20日起算），即無理由，應予駁回。
四、綜上所述，本件原告主張系爭租約業於108年12月20日合法
終止，請求被告返還上開押租金，及請求自上開租期屆滿時
之翌日（即108年12月21日）起至清償日止，按週年利率百
分之5計算之利息，應屬有據，堪認可採，應予准許，乃判
決如主文第1項所示。原告逾此範圍之請求，即屬無據，應
予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月24日
岡山簡易庭法官羅婉怡
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國109年6月24日
書記官高菁蓮