臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第434號
原 告 林紋瑞
訴訟代理人 鄭語婷
被 告 全家福大樓第二代管理委員會
法定代理人 林冠杏
訴訟代理人 孫添吉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟貳佰肆拾壹元，及自民國一○八
年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭汽
車）於民國108年8月24日晚上18時10分許，停放在高雄市
○○區○○路與大鵬路口，臨近被告所屬大樓（下稱系爭大
樓）之果子狸水果專賣店前。詎因被告疏於管理、維護系爭
大樓外牆磁磚，致其遭系爭大樓外牆磁磚掉落而砸損系爭車
輛，原告因此支出車輛修繕費用新臺幣（下同）28,328元（
含零件費用2,504元、工資25,824元）等語，爰依侵權行為
法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告28,328元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算
之利息。
二、被告則以：系爭大樓之外牆磁磚剝落係因白鹿颱風所致之天
然災變，且其近年均有進行維護修繕，分別於102年6月18
日施工承作，及於104年10月25日、105年1月26日、105
年3月26日、105年6月15日、106年3月30日、109年3
月29日委由訴外人目明企業進行修繕，復於108年3月18日
委由訴外人 杜明風 施工檢修，故其對於防止損害之發生已盡
相當之注意等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由
按判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得
加記理由要領，民事訴訟法第436條之18第1項定有明文。
本件適用小額訴訟程序，依此規定就本件爭執及必要之事項
記載理由要領：
㈠按土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工
作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，
或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡
相當之注意者，不在此限，民法第191條第1項定有明文。
再按除非工作物所有人能舉證證明民法第191條但書所示之
情形存在，得免負侵權行為損害賠償責任外，因土地上之工
作物造成他人之損害，即依法推定工作物所有人有過失，而
應負侵權行為損害賠償責任（最高法院96年度台上字第489
號判決要旨可資參照）。又該條文88年4月21日之修正理由
為：「土地上之建築物或其他工作物使他人權利遭受損害時
，應『推定』其所有人就設置或保管有欠缺，被害人於請求
損害賠償時，對此項事項無須負舉證責任，方能獲得週密之
保護。但所有人能證明其對於建築物或工作物之設置或保管
無欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意，或損害非
因設置或保管有所欠缺所致者，仍得免負賠償責任，方為平
允，爰修正第1項。」，可知本條之規範目的在於就建築物
或工作物狀況引起之損害，透過舉證責任轉換加重其所有人
之過失責任，使受建築物或工作物損害之人得易於主張權利
，以保障其往來之安全。
㈡經查，原告主張被告管理之系爭大樓，因疏於維護致外牆磁
磚剝落，造成系爭汽車受砸損等情，符合前揭民法第191條
第1項課予建築物所有權人就工作物瑕疵負損害賠償責任之
本旨，自有該條之適用，首堪認定。又關於原告所有之系爭
汽車遭系爭大樓磁磚砸損乙節，業經原告提出現場照片、修
繕估價單、調解通知書、行車執照為憑（見本院卷第13頁至
第17頁、第33頁），並經高雄市政府小港分局檢送事故備案
紀錄與現場照片（見本院卷第91頁至第105頁），且為被告
所不爭執，堪予認定，是被告自應就此負侵權行為損害賠償
之責。
㈢被告雖抗辯：其近年均有進行系爭大樓外牆之維護修繕，對
於防止損害之發生，已盡相當之注意云云。惟查，原告所提
之修繕單據，固顯示被告分別於102年6月18日、104年10
月25日、105年1月26日、105年3月26日、105年6月15
日、106年3月30日、109年3月29日委由廠商進行外牆檢
修，有該等單據可憑（見本院卷第161頁至第171頁），然
系爭大樓外牆自106年起迄今均仍有明顯之磁磚剝落情事，
有該大樓之google街景圖可參（見本院卷第179頁至第189
頁），並因磁磚剝落而釀成系爭車輛砸損之本件事故。由此
可見被告對於系爭大樓之外牆磁磚、屋瓦固非無管理維護之
舉，然所採取之上揭管理維護措施多為事後補救措施，而未
從根本整治，始未能免除磁磚、屋瓦一再剝落之窘境，尚難
以前揭工程即推認其已盡相當之管理維護義務。是被告此部
分所辯，尚非可採。
㈣被告復辯稱：本件之磁磚掉落係發生於白鹿颱風期間，其不
須就此負損害賠償之責云云。查，本件磁磚掉落之時點雖係
於白鹿颱風來襲期間，有中央氣象局颱風資料庫查詢頁面、
中央氣象局之白鹿颱風災害應變處置報告可參（見本院卷第
137頁至第143頁）。惟按所謂不可抗力，係指人力所不能
抗拒之事由，即任何人縱加以最嚴密之注意，亦無法避免者
是（最高法院95年度台上字第1087號判決要旨參照），臺灣
位處西太平洋颱風侵襲頻繁地區，每年均有多次颱風迎面來
襲，而氣象預報關於颱風規模（包括風力、雨量等）、路徑
與來襲時間等資訊，均已日臻精確，且颱風來襲前應盡早為
防颱措施，倘有採取防果措施，多少能減少災害之發生，已
屬我國民眾之一般社會生活常識，故颱風自非完全不可防免
或減低損害發生之災變，非屬不可抗力之事由。且被告自承
於102年間即陸續發生磁磚掉落之事，自對磁磚剝落與衍生
之砸損有所預見，猶未於颱風時間採取特殊防範措施以防免
該損害發生，其上開所辯，應非可採。
㈤再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，前項情形，債權人
得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第
196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度第9次民事庭
會議決議可資參照）。故債權人所得請求者既為回復原狀之
必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則
修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。而關於固定資產折
舊率又可分為平均法及定率遞減法。所謂平均法係以固定資
產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐
用年數平均分攤，計算其每期折舊額，定率遞減法係以固定
資產每期減除該期折舊額之餘額順序作為各次期計算折舊之
基數，而以一定比率計算其折舊額。是依損害賠償之目的在
於填補被害人實際損害之目的而言，應採用平均法計算折舊
，較為公允。查，系爭汽車係000年3月出廠，有汽車車籍
查詢資料可稽（見本院卷第21頁），迄本件事故發生時即10
8年8月止，已逾使用年限。是以採用平均法計算其最後1
年折舊後之殘值作為系爭機車之殘餘價值【計算式：取得價
格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，則原告所支出之零件費用
2,504元，依前揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為41
7元【計算式：2,504元÷（5＋1）＝417元，小數點以
下四捨五入】，依此作為上開汽車之維修費用，另加計無庸
折舊之工資費用25,824元，合計原告請求被告賠償2,6241元
【計算式：417元＋25,824元＝26,241元】，核屬有據，逾
此範圍之請求，應予駁回。
四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求被告給
付26,241元，及自108年11月22日（見本院卷第39頁）起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准
許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟
法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年6月24日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月29日
書記官賴怡靜