臺灣高雄地方法院簡易民事判決 109年度雄簡字第817號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 李榮春
被 告 張育誠 即 張錦隆
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國109年6月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬捌仟陸佰元，及自民國九十四年
四月二十三日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百
分之二十計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日止
，按週年利率百分之十五計算之利息。
被告應給付原告新臺幣肆萬玖仟捌佰零陸元，及自民國九十四年
八月八日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分之
十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息，及新臺幣玖佰元之違約
金。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟
法第24條定有明文。依兩造間簽立之信用卡契約約定條款第
28條規定，該契約涉訟時，兩造同意以本院為第一審管轄法
院（見本院卷第27頁），故本院自有管轄權。
二、按簡易程序於訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436第2項準用同法第255條第1項第3款定有明文
。本件原告起訴時訴之聲明第1項原為：被告應給付原告新
臺幣（下同）146,035元，及其中130,000元自民國94年11
月29日起至104年8月31日止，按週年利率20％計算之利息
，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算
之利息；嗣減縮訴之聲明第1項為如主文第1項所示（見本
院卷第82頁），核與前揭規定相符，應予准許。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告前於91年12月11日向原債權人大眾商業銀行
股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡貸款，借款期間
自91年12月11日至92年12月11日，借款期間自核准信用貸款
之日起為期一年，借款期間屆滿時，如被告未於借款期間屆
滿前為不續約之書面通知並經審核同意者，視為以同一內容
續予展期一年，其後每年屆期時亦同，借款利息按週年利率
18.25％固定計息，被告每月應償付當月最低應付款，如未
依約給付即視為全部到期，逾期或屆期利息按週年利率20％
計算。被告復於94年4月21日向大眾銀行請領國際信用卡使
用，依約被告得於特約商店記帳消費，惟各月消費款應依大
眾銀行寄送之信用卡消費明細月結單所訂之日期及方式繳付
帳款，如未按期清償，除應償還消費款項外，應加計以週年
利率19.71％計算之遲延利息暨按月計付300元之違約金，
違約金最高連續收取期數為3期。詎被告未依約繳款，尚積
欠如主文第1、2項所示款項未清償，依約已喪失期限利益
。嗣大眾銀行與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，原告為存
續銀行，原大眾銀行之權利義務由原告行使負擔之。爰依現
金卡及信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
如主文第1、2項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之現金
卡申請書、現金卡約定事項、信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡消費明細表、元大商業銀行股份有限公司106年
10月3日元銀字第1060006762號函、金融監督管理委員會10
6年11月20日金管銀控字第10600246580號函、客戶往來明
細表等件為證（見本院卷第17至33、63至73頁），而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執
，是本院依調查證據結果，認原告之主張堪信為真實。從而
，原告依現金卡及信用卡契約之法律關係，請求被告給付如
主文第1、2項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年6月24日
高雄簡易庭法官林明慧
以上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年6月24日
書記官林雅婷