臺灣雲林地方法院民事判決 102年度六小字第104號
原 告 市中星公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳贊宇
訴訟代理人 曾清河
許碧珊
被 告 陳慧憫
訴訟代理人 簡承佑 律師
張育誠 律師
上列當事人間給付管理費事件，於中華民國102年10月22日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟元，及自民國一０二年六月二十
一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰肆拾肆元，其餘
由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論
而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張（對被告聲請發支付命令，經被告異議，視為
起訴）：被告係市中星公寓大廈之住戶，詎被告自民國91年
1月1日起至102年3月31日止，均未按應有部分繳納管理
費，計已積欠新臺幣60,750元（共135期，每期450元），
雖履經催討，被告均未繳交。爰提起本件訴訟，並聲明如⑴
被告應給付原告60,750元⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告之抗辯：
㈠、原告於88年間以配偶 林世彬 名義購買之德國朋馳廠牌車輛
（價值200萬元）。前於91年間因被告管委會聘任保全人
員管理疏失，以致無端遭竊，致原告損失不斐，事發迄今
原告未獲被告之賠償，因原告上開遭竊車輛之損失額明顯
超過被告本件請求管理費金額，故原告爰以上開失竊車輛
所受損失，與被告請求之管理費主張抵銷。
㈡、如鈞院認被告對原告並無得以主張抵銷之債權存在。惟查
，按1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權
因5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又民法
第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於
一定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債
權而言（最高法院28年上字第605號判決參照）。本件原
告請求管理費之給付，既係基於公寓大廈住戶規約而生，
且每次以1個月期間之經過順次而發生，並按月收取，則
依前開說明，自屬民法第126條謂1年或不及1年之定期
給付債權，而有前開5年時效之適用。次按消滅時效，自
請求權可行使時起算。民法第128條前段亦有明文。故原
告向被告請求管理費給付之可行使之時期，應為各該應給
付月之始日，而本件原告係於102年6月14日始向鈞院聲
請發支付命令，則已逾5年期間之管理費，已罹於5年短
期時效，爰就己罹於時效請求權之管理費部分拒絕給付。
並聲明⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張之事實，業據提出催繳通知單、債務人為區分所
有人之建物謄本、公寓大廈管理組織報備證明、市中星公
寓大廈管理公約、住戶管理委員會組織章程、市中星大樓
區分所有權人第1次會議紀錄、戶籍謄本等為證，堪信為
真實。依該區分所有權人會議決議管理費計算方式：「每
坪45元每戶坪數，每月繳交」。雖與原告請求每月450
元（每坪32.5元）有異（見審理卷第50頁管理費收費表）
，惟該區分所有權人會議既有決議討論空屋之優惠方案，
另於住戶管理公約第4章財務管理第1條管理費繳納二、
㈡管理費之收繳程序及支付方式，授權管理委員會訂定，
則原告收取低於第1次區分有權人會議決議之每月每坪45
元計算之管理費，自屬有據。
㈡、被告雖以上詞置辯，則本件應審酌之爭點為：⑴被告車輛
失竊，原告應否負損害賠償責任，被告得否以其損害額與
原告請求本件管理費之金額互為抵銷。⑵本件管理費請求
權超過5年以上部分，是否已罹於時效，被告得拒絕給付
？分述如下：
㈢、被告以其車輛，因原告聘任保全人員管理疏失遭竊，受有
200萬元之損失，主張與原告請求之管理費抵銷乙節，被
告迄未提出其車何時、地失竊，以及兩造間曾訂立寄託契
約，原告負有保管、照顧被告車輛義務之證據，則被告主
張原告應負損害賠償責任，被告得以其受賠償損害額與本
件管理費銷，尚屬無據。
㈣、按1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權因
5年間不行使而消滅。民法第126條定有明文。又民法第
126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一
定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權
而言（最高法院28年上字第605號判決參照）。本件原告
請求管理費之給付，既係基於公寓大廈住戶規約而生，且
每次以1個月期間之經過順次而發生，並按月收取，則依
前開說明，自屬民法第126條謂1年或不及1年之定期給
付債權，而有前開5年時效之適用。次按消滅時效，自請
求權可行使時起算。民法第128條前段亦有明文。故原告
向被告請求管理費給付之可行使之時期，應為各該應給付
月之始日，而本件原告係於102年6月14日始向本院聲請
發支付命令，則往前回溯逾5年期間，超過5年部分之管
理費，顯已罹於5年短期時效，原告自得拒絕給付。原告
主張其均有按期催繳，並未罹於時效云云，惟未提出各期
催繳證明，自無可信，被告辯稱原告於102年6月14日向
本院聲請發支付命令，為其求權行使之時點，應屬可採信
。
㈤、查被告區分所有部分，其中第8層16.97平方公尺、陽台
8.27平方公尺，加上其餘共有公設部分【3856.6740/1
0000＋147834/10000】合計45.69平方公尺≒13.8226
坪（見支付命令卷建物登記第二類謄本）。13.8226坪
32.5元≒450元。從而，原告本於管理費之法律關係，請
求被告給付5年之管理費27,000元【450元60月】，及
自支付命令送達翌日起，即自102年6月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，即屬有理由，應予准許
。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
㈥、本件原告一部勝訴、一部敗訴，爰定分擔訴訟費額如主文
示。又本件為小額訴訟所為被告一部敗訴之判決，爰依職
權宣告假執行。
四、訴訟費用法條：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月5日
斗六簡易庭
法官陳定國
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原
判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違
背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國102年11月5日
書記官李懿庭