裁判字號：臺灣花蓮地方法院90年易字第150號刑事判決
裁判日期：民國90年07月24日
裁判案由：傷害等
臺灣花蓮地方法院刑事判決九十年度易字第一五О號
公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告丙○○選任辯護人黃健弘右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（八十九年度偵字第三五四一號），本院判決如左：
主文丙○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丙○○係告訴人戊○○之夫，二人間具有家庭暴力防治法第三條第一款所定之家庭成員關係。戊○○於民國（下同）八十九年八月十九日至花蓮縣秀林鄉崇德村崇德一一一之一號甲○○住處，發現丙○○與甲○○同處一室，乃與丙○○發生爭吵，詎丙○○竟出手毆打戊○○，致戊○○受有右手四Ｘ
三．五公分挫傷腫痛、右膝關節二Ｘ二公分挫傷、右足部十Ｘ五公分挫傷、左下肢外側一Ｘ一公分挫傷之傷害。因認被告丙○○涉嫌刑法第二百七十七條第一項傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院五十二年台上字第一三○○號判例參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院四十年台上字第八六號判例參照）。再者，認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院三十年上字第八一六號判例）；而所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院七十六年台上字第四九八六號判例）。
三、訊據被告丙○○堅決否認右揭犯行，辯稱：「我當時是在甲○○家，是去送衣服，我有看到我太太從後門進來，我就躲起來，我太太一看到我，就出手打我，她要抓我臉，我就用手擋住，她打我一下子，就跑出去在路旁叫我媳婦乙○○，乙○○及我兒子也有進到甲○○家，後來我們談談，有叫崇德派出所的警員，警察過來看看沒事，就走了；我們平常有吵吵鬧鬧，感情過去不錯，但自從我選村長後，他懷疑我有外遇，感情才變壞」等語。公訴人認被告涉有傷害犯行無非以本件業據告訴人戊○○指訴甚詳，復有告訴人提出之驗傷診斷書，且被告亦坦承曾與告訴人發生爭吵為其論據。然查：
（一）告訴人戊○○係因懷疑被告丙○○與甲○○發生姦情，遂於八十九年八月十九日至甲○○住處抓姦，又告訴人認被告自八十九年間起至同年十一月五日止，與甲○○通姦，故對被告及甲○○提出妨害婚姻之告訴，嗣經檢察官以渠二人罪嫌不足為由，處分不起訴，此有該案不起訴處分書一份在卷可參，故本案係因告訴人至甲○○住處抓姦而引發之紛爭，合先敘明。而經訊之證人甲○○到庭證稱：「當天我開門讓戊○○進來，我告訴戊○○說，我要去花蓮，我要洗澡，請他坐一下，我還未脫衣服，就看到戊○○用手打被告，被告用手擋，就聽到戊○○說手好痛，並一直喊叫，被告怕太多人聽到此事，就拉戊○○進我房間，說要好好談，我也跟著去。之後戊○○的兒子及媳婦有進來我家看，後來張姓警察也有來，事後我覺得不關我的事，我就去洗澡了。我要洗澡時，有看到戊○○要打被告，後來又馬上說手好痛。因為打被告時，被告擋所以她手很痛」等語，故依證人甲○○當場所見所聞之情形，尚難證明被告有出手毆打告訴人之行為。另據證人即甲○○之媳婦 李雅芳 則在庭證稱：「我是甲○○的媳婦，被告當天有到我婆婆家，告訴人有去找被告，我只看到告訴人打被告，其他的我不知道。我當時要去開冰箱，我婆婆正拿衣服要去洗澡，我看到時是，告訴人打被告一巴掌，被告沒有還手，之後，我沒有繼續看，我就立刻回到隔壁的家。我去甲○○家，只是要去拿冰箱的菜」等語，故在場之證人李雅芳亦未親見被告有毆打告訴人之情節。
（二）次查，據證人即被告、告訴人之媳婦乙○○到庭證述：「八月十九日那天有到甲○○，我和我先生在外面等候我婆婆，我們等了十幾分鐘，後來我婆婆衝出來，我跟先生跑去看看，看到我婆婆雙手抱著頭蹲在甲○○家哭。我沒有問發生何事，她也沒有跟我講發生何事。我只有把她扶起來，後來過沒多久，看到甲○○從浴室走出來，過沒多久，我跟我先生就先回去，我婆婆說他還要處理事情。我和我先生都沒有進去談；沒有看到被告打告訴人；事後告訴人約隔半小時後回家，沒有看到告訴人受傷，告訴人回家時，也沒有跟我講，她被我公公打，也沒有哭」等語，另處理本案之證人即花蓮縣警察局新城分局崇德派出所警員己○○則證稱：「當天下午約兩點到四點間告訴人打電話到派出所報案，說他先生在甲○○家，要我們過去，但並未說的很清楚，我到場時，看到告訴人坐在甲○○家外面，我問他發生何事，他說他先生在甲○○家，可能構成妨害家庭，要我採證，並未看到通姦的跡證。我勸被告好好與告訴人談，當時告訴人只有報案說被告可能通姦的事，其他都沒有說。沒有看到告訴人受傷，她也沒有講，整個處理的過程，都未聽她講到」等詞，是以告訴人因懷疑被告與她人通姦，兩人引發爭執後，雖有證人乙○○在場或經警員己○○到場處理，然告訴人均未曾對渠二人提及遭被告毆打之事，僅請求警員對被告有無通姦犯行為蒐證，且事後返家，亦未陳述遭被告毆打，顯違反常理，告訴人之指訴，已難採信。
（三）雖證人 林秀柱 證稱：「我去和平找告訴人，看到告訴人很傷心的在哭，我問她原由，她說是被她老公打，我就說帶你去看病好了，順便拿驗傷單，以防萬一。當時我看到她的手、腳有瘀傷，告訴人說是八、九天前發生的。驗傷前幾天告訴人有打電話給我，但我沒有接到。在告訴人被毆打及驗傷前我都沒有看過她。」等語，然其上開所言，僅能證明曾於案發後八、九天帶告訴人驗傷，況其亦證稱在驗傷前均未見到告訴人，故實未能就此證明林秀柱當時所見之傷勢，確係被告毆打所致。又查，告訴人所提出驗傷診斷書一紙，係於八十九年八月二十八日至花蓮縣新城鄉耀寰診所診斷，與案發當日時隔九天，此有該驗傷診斷書一份附卷可參。經本院傳訊證人即開立該診斷書之醫師丁○○到庭說明，其雖證稱：「驗傷單上記載受傷的時間推定時間為九日，是根據傷痕紅腫及瘀青，且告訴人說他九天前被打，所以才做此推定。驗傷時，確定告訴人還有傷痕，照醫學角度，九天前的傷勢九天後，還會有紅腫，因為告訴人之前沒有治療，所以隔了九天還會紅腫。診斷書記載之痛是告訴人主述，紅跟青是我看到的顏色。告訴人當時有比正常人腫一點的傷。挫傷是我看的。一般挫傷是因撞到或鈍器傷、手拉都有可能。所以隔了九天若病人不治療，仍可看出這些傷勢」等語，然證人丁○○於診斷書上所記載之推定受傷時間僅係依照告訴人陳述而來，其他並無任何醫學上之根據，又縱使證人丁○○驗傷時確曾親見告訴人之傷勢，然此傷害若確經被告毆打所致，依此份診斷書所記載之受傷部位分佈於右手、右膝、右足、左下肢等處，屬挫傷，皮膚呈紅色及青色等情觀之，其當時所受之傷害應甚明顯，然為何未據乙○○及警員己○○察覺？縱使告訴人於本院調查時陳稱：「因當時我心很亂，頭很昏，沒想到皮肉之痛，所以才沒有講。我第二天痛時才想到，我當時因為我沒有錢及車費就診，所以才未趕去驗傷；未與小孩住一起，所以沒有告訴他們」等語，然依本件案發之來龍去脈，告訴人已懷疑被告外遇在先，並有抓姦之舉動，堪認依其智識程度當知若遭被告毆打，應即刻驗傷以為證明，始得保障其權益，然告訴人反未驗傷，且上揭證人所言亦均未能證明被告有毆打告訴人情事，是以前開就診結果顯然不能作為告訴人前開指訴之佐證，從而自不能僅憑告訴人之單一指訴，遽認被告有告訴人所指之傷害犯行。
四、綜上研析，本件依卷內公訴人所提出之所有證據資料，尚無足證明被告已涉公訴人所指之傷害犯行。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有此犯行，不能證明被告犯罪，爰依前揭說明，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官李子春到庭執行職務。
中華民國九十年七月二十四日
臺灣花蓮地方法院刑事庭
法官鄭培麗右正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後十日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
法院書記官中華民國九十年七月二十五日