臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
106年度重簡字第1067號
原 告 台灣金聯資產管理股份有限公司
法定代理人 林盛茂
訴訟代理人 劉承杰
王韋智
被 告 洪鎮江
上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，於民國106年10月
30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾捌元，及其中新臺幣
玖萬肆仟玖佰捌拾玖元自民國九十五年六月二十七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，並自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟捌佰柒拾捌元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告起訴主張：被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司
（以下簡稱中華商銀）申辦信用卡，詎料被告自核發起至民
國95年6月26日止，帳款尚餘新臺幣（下同）105,878元（其
中本金94,989元）未按期給付，嗣中華商銀於95年6月26日
將此債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
及同法第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知
，是本件債權業已合法移轉，被告應將上揭欠款金額給付原
告，惟迭經催請，被告皆置之不理，為此，本於消費借貸及
債權讓與之法律關係提起本訴，並聲明：求為判決﹕如主文
所示。
二、被告則以：伊於92年12月繳納20萬元之款項後，仍繼續使用
信用卡，於94年4、5月間以退休金一次結清欠款後即剪卡未
再使用及消費，故不需就上開款項負清償責任，且伊若有欠
款，原告豈有10餘年未催討之理？云云置辯，並聲明：求為
判決：駁回原告之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款
、債權讓與證明書、報紙公告及歷史交易明細表等件資料為
證，被告固不否認向中華商銀申辦系爭信用卡，惟就原告給
付之請求另以前詞置辯，是以本件所應審究者厥為：被告是
否已舉證證明系爭信用卡帳款已清償完畢？
二、按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事
實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已
因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此
觀民事訴訟法第277條之規定自明。」（最高法院28年上字
第1920號判例意旨參照）。本件中華商銀與被告間成立信用
卡使用契約，已如上述，被告亦不否認使用系爭信用卡消費
，惟抗辯：已清償完畢、結清並剪卡，然此為原告所否認，
依舉證責任分配原則，被告應就此有利於己即「已清償系爭
信用卡帳款完畢」之事實負舉證責任。經查：被告雖提出聯
徵中心資料一紙為憑，惟聯合徵信中心所示當事人各項信用
資料，均有揭露期限之限制，以保護當事人的權益，期限過
後即不再揭露，如「信用卡資料信用卡資料揭露期限，自停
卡發生日起揭露5年。但款項未繳之強制停卡資料，未清償
者，自停卡發生日起揭露7年；已清償者，自清償日起揭露6
個月，但最長不超過自停卡發生日起7年。特約商店資料揭
露期限，自解約發生日起揭露5年；特約商店每日請款交易
資料，自請款交易日起揭露1年。」，而系爭信用卡帳款於
95年6月26日經債權讓與原告，迄至上開聯徵中心資料作成
時（105年11月24日），顯已逾最長之7年揭露期限，不在揭
露範圍，是被告以：於105年11月24日無中華銀行不良債權
云云置辯，自難作為有利於被告之認定；況依原告提出之信
用卡歷史交易明細表顯示，被告固於93年1月5日還款
200,000元，然其後仍陸續消費並累積欠款，94年至95年間
，均無任何一次性之全額清償，欠款金額均未曾為零元，亦
有信用卡歷史交易明細表在卷可稽；至於原告或中華商銀是
否應時時通知被告欠款之情形，亦非被告得據以拒絕清償之
條件，被告復未提出其他證據以證明所為上開抗辯為實在，
被告前開所辯，洵屬無據，自難採信。
三、次按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得
使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾
償付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之
義務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約
之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付
之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行
墊付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約
之性質。又按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類
、品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為
標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定
利率較高，仍從其約定利率。」、「債權之讓與，非經讓與
人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。」，民法第
478條前段、第233條第1項及第297條第1項前段分別定有明
文。經查：被告向中華商銀申請信用卡使用，核其性質，應
屬民法第474條第1項所稱之消費借貸契約，被告並積欠款項
未清償，經中華商銀將上開債權讓與原告，故依債權讓與之
法律關係，原告自得向被告請求清償。從而，原告本於信用
卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項
所示之金額，即無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，核與判決結
果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月27日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國106年11月27日
書記官王敏芳