臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄簡字第353號
原 告 李昕
被 告 龔兆年
兼訴訟代理
人 龔玲玲
上列當事人間損害賠償事件，本院原告提起附帶民事訴訟，經本
院刑事庭裁定（105年度附民字第519號）移送前來，於民國106
年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾元，及自民國一○五年
十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟壹佰伍拾元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣原告於民國103年間擔任高雄市○○區○○路
○○○巷○號「國際公園名廈」管理委員會主任委員期間，因
是否動用大樓公共基金修繕之事與大樓住戶乙○○發生齟齬
後，乙○○便懷恨在心。嗣於民國104年7月27日傍晚，被
告乙○○因該大廈騎樓停放車輛之爭議而在電梯內張貼「聲
明啟事」，然旋遭原告取下。被告乙○○心有不平，遂於同
日傍晚6時許聯絡其弟甲○○偕同至大廈地下室找原告理論
時，乙○○竟以右手朝原告胸部上方之位置猛力推擊1次，
甲○○再衝上前從原告右側以雙手用力將原告推倒在地，致
原告受有前胸及雙上肢紅腫之傷害（下稱系爭傷害），亦使
原告免疫系統之舊疾（下稱系爭舊疾）復發。原告因此受有
下列損失：㈠醫療費用新臺幣（下同）1,700元；㈡就醫及
往返法院交通費600元；㈢非財產上損害400,000元等情。
爰依民法侵權行為法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付
原告404,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對傷害部分之醫療費用1,000元及150元就醫交
通費沒意見，其餘認與本案無關。且精神慰撫金請求亦有過
高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，
願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按侵權行為之債，
固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有相當因果關係
為其成立要件（即「責任成立之相當因果關係」）。惟相當
因果關係乃由「條件關係」及「相當性」所構成，必先肯定
「條件關係」後，再判斷該條件之「相當性」，始得謂有相
當因果關係，該「相當性」之審認，必以行為人之行為所造
成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，
依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者
，始足稱之；若侵權之行為與損害之發生間，僅止於「條件
關係」或「事實上因果關係」，而不具「相當性」者，仍難
謂該行為有「責任成立之相當因果關係」，或為被害人所生
損害之共同原因（最高法院101年度台上字第443號判決意
旨參照）。本件原告主張遭被告共同徒手推擊致受系爭傷害
乙節，為兩造所不爭執，並經本院核閱被告2人被訴傷害罪
之刑事案件（下稱系爭刑案）無訛，固堪認定。惟原告另主
張其傷後心情不佳，進而導致系爭舊疾復發云云，並提出高
雄榮民總醫院（下稱榮總）診斷證明書為證（本院卷第25頁
），則為被告所否認。經查，原告因慢性過敏性濕疹與異位
性皮膚炎、肌腱炎，自103年8月起於榮總免疫風濕科初診
與治療，過敏本為陣發性復發，但自105年8月因症狀加重
，必須規則服藥，並加上免疫調節劑控制疾病。免疫系統疾
患雖非因急性傷害引發，但長期心理壓力與睡眠品質不良，
則影響病情甚劇，有榮總106年7月20日函文可參（本院卷
第47頁），可知被告傷害行為本身並不能導致系爭舊疾復發
，至長期心理壓力與睡眠品質不良，固影響病情甚劇，然
參諸原告自陳其係受「對方」霸凌，對方係指被告及其他住
戶都會以黑函方式攻擊伊；從本案發生後，被告毛遂自薦擔
任管理委員，伊每天進行都受到監控，管理員又拆伊信件等
語（本院卷第58頁、第75頁），及被告所列原告對該大樓住
戶及管理員提起刑事告訴案件一覽表（本院卷第63頁），可
知原告所述其有長期心理壓力及睡眠品質不良問題縱屬為真
，亦可能係因原告與其他住戶或管理員間之紛擾問題所致，
而與本件傷害無涉，此觀榮總函文所述原告係105年8月症
狀加重，距本件事發已有年餘乙節益明。此外，原告未能舉
出其他事證證明系爭舊疾與被告傷害行為間具有相當因果關
係，其主張此節，自難採信。茲就原告所得請求項目及金額
分述如下：
㈠醫療費用及交通費部分：
原告主張其因系爭傷害就醫費用1,000元及交通費150元乙
節，為被告所不爭執而同意給付，原告此之所請求，應予准
許。至其餘與系爭舊疾復發之看診費用及因系爭舊疾就醫或
往返法院之交通費，則屬無據，不應准許。
㈡精神慰撫金400,000元：
按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有
明文。又精神慰撫金之酌定，除原告所受之傷害程度外，尚
應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等
節以定之。次按，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精
神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算
不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種
情形核定相當之數額，最高法院迭著有76年台上字第1908號
、51年台上字第223號判例要旨可資參照。查本件原告於夜
間在所住大樓地下室，突遭被告共同推擊而受有系爭傷害，
足見原告除受傷本身之苦痛外，確已造成其精神上之痛苦，
堪可認定。其次，原告係專科畢業，擔任領隊導遊工作，月
入3、4萬元至10幾萬元不等，名下有兩棟無貸款之房地及
其他投資；被告乙○○則係二專畢業，擔任軍中雇員，月入
4萬元，名下有1棟貸款中房地及投資；甲○○為國中畢業
，從事保全業，名下無不動產等情，業據原告及乙○○於本
院審理中、甲○○於警詢時分別陳明在卷（本院卷第59頁；
系爭刑案他字卷第13頁），並有兩造財務電子閘門財產所得
調件明細表存卷可參（本院卷末公文袋內），亦堪認定。本
院審酌前揭兩造之學經歷、經濟狀況及原告因傷所受精神之
痛苦程度等情況，認其請求非財產上損害即精神慰撫金之數
額，應以2萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予
駁回。至被告另抗辯其亦受傷而欲以其對原告之損害賠償請
求債權為抵銷云云，則未據舉證以實其說，且有違民法第33
9條規定，自無可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付21,2
00元（醫療費用1,000元＋交通費150元＋非財產上損失2
萬元＝21,150元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日
即105年10月27日（見附民卷第14頁、第15頁送達證書）起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予
准許；逾此範圍則屬無據，應予駁回。
五、又本件係屬民事訴訟法第427條第1項至第4項適用簡易訴
訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依被告之聲請，宣告被告如預供擔保後，得免為假執
行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定，固免繳納裁判費，然於本院審理中尚有其他訴訟費用產
生，故本院仍盱衡其等勝敗情形，併諭知兩造分擔訴訟費用
之比例。
中華民國106年11月27日
高雄簡易庭法官蔣志宗
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月27日
書記官陳掌珠