裁判字號：臺灣新北地方法院101年訴字第2631號民事判決
裁判日期：民國102年02月26日
裁判案由：確認債權轉讓存在
臺灣新北地方法院民事判決101年度訴字第2631號原告 張麗美 被告 徐賢修
徐中玉 徐振修 上列一人法定代理人 柯桂英 訴訟代理人徐中玉上列當事人間請求確認債權轉讓存在事件，本院於民國102年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。
本件原告起訴原聲明：確認被告對訴外人祭祀公業 范開蘭 公新臺幣（下同）1,500萬元債權中之300萬元債權部分為原告所有。嗣於民國101年12月28日以民事變更訴之聲明狀，變更聲明為：確認被告對祭祀公業 范開蘭公 之1,500萬元債權其中300萬元讓與原告之債權讓與法律關係存在，核與前開規定相符，應予准許。
二、原告起訴主張：㈠訴外人 徐添財 於97年9月4日死亡，其繼承人為訴外人 顏碧雲 、 徐澤修 及被告徐賢修、徐中玉、徐振修等5人，其中顏碧雲、徐澤修向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲報拋棄繼承，徐賢修向臺北地院呈報限定繼承，限定繼承之效力及於徐中玉、徐振修。㈡徐添財生前購買祭祀公業范開蘭公26筆土地，因返還訂金1,500萬元（下稱系爭訂金債權）向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）提起民事訴訟（下稱相關民案），經桃園地院95年度重訴字第39號事件受理，為籌措訴訟費用，曾於95年2月26日向原告商借100萬元，並於原告交付100萬元同時，與原告簽立權利移轉契約（下稱系爭契約），並於系爭契約第2條載明以100萬元為取得分配相關民案訴訟標的金額1,500萬元之5分之1權利金，期限至95年6月30日。相關民案嗣經臺灣高等法院96年度重上字第370號、最高法院97年度台上字第1534號均判決徐添財勝訴，並於97年7月17日確定，徐添財即應依系爭契約第2條第1、4項之約定，將系爭訂金債權其中300萬元之債權讓與原告。嗣徐添財於97年9月4日死亡後，被告竟以徐添財繼承人身分，執相關民案確定判決為執行名義，就祭祀公業范開蘭公之財產聲請強制執行，經桃園地院97年度司執字第71386號受理執行，該執行程序嗣合併由桃園地院98年度司執字第60776號執行（下稱相關執行事件），惟被告相關執行事件執行之債權額，因上開債權讓與，僅餘1,200萬元，乃桃園地院仍將債權額記載為1,500萬元。爰依債權讓與契約之法律關係，請求確認系爭契約所示債權讓與之法律關係存在等情。並聲明：確認被告對祭祀公業范開蘭公1,500萬元債權其中300萬元讓與原告之債權讓與法律關係存在。
三、被告則以：㈠系爭訂金債權既為相關執行程序之執行標的，原告自應依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，原告捨此不為而逕行提起本訴，應無確認利益。㈡原告對徐添財雖有300萬元之債權，然並非基於原告所主張系爭訂金債權其中300萬元之債權讓與關係，且原告前案已起訴請求被告返還權利金300萬元（下稱前案訴訟），經本院以99年度訴字第2012號判決被告應給付原告300萬元確定。㈢系爭契約第1條所指權利買賣之標的，及第2條權利買賣之條件，內容所指為何，並不明確，退萬步言，縱認原告依系爭契約提起本訴於法並非毫無所本，被告亦否認原告已依約給付100萬元予徐添財等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張其於95年2月26日，與徐添財簽立系爭契約，嗣徐添財於97年9月4日死亡，繼承人應為顏碧雲、徐澤修及被告徐賢修、徐中玉、徐振修等5人，其中顏碧雲、徐澤修向臺北地院聲報拋棄繼承，徐賢修向臺北地院呈報限定繼承，限定繼承之效力及於徐中玉、徐振修，被告並以徐添財繼承人身分，執相關民案確定判決為執行名義，就祭祀公業范開蘭公之財產聲請強制執行系爭訂金債權1,500萬元之事實，業據提出除戶戶籍謄本1份、戶籍謄本4份、繼承系統表1份、權利移轉契約書1份為證（本院卷第44頁至第49頁、第5頁至第7頁），並經本院依職權調閱臺北地院97年度繼字第1691號、第1940號卷查證無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。
五、原告復主張徐添財已將系爭訂金債權其中300萬元讓與原告等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
㈠本件被告抗辯原告應依強制執行法第15條提起第三人異議之
訴，原告逕行提起本訴，並無確認利益云云。惟按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例參照）。查被告既否認原告已因徐添財之債權讓與而取得系爭訂金債權其中300萬元之債權，原告起訴請求確認被告對祭祀公業范開蘭公1,500萬元債權其中300萬元讓與原告之債權讓與法律關係存在，有即受確認判決之法律上利益，殊與原告得否提起第三人異議之訴無關。
㈡次按一方當事人於對造信賴其於訴訟上或訴訟外所為一定行
為而構築其法律地位後，復做出與先行行為相矛盾之行為，若認許該矛盾行為將導致有害於對造利益之結果，應禁止其為該矛盾行為，法院亦應否定其所為矛盾行為之效力，以符民事訴訟法上之誠信原則。查原告於本件固主張依系爭契約，徐添財係將系爭訂金債權其中300萬元之債權讓與予原告云云，然原告於前案訴訟請求被告返還權利金300萬元，已主張徐添財與原告係於系爭契約約定，原告借款100萬元予徐添財，徐添財應給付相關民案訴訟標的金額5分之1即300萬元之權利金予原告，有被告提出之前案訴訟民事判決正本1份在卷可憑（本院卷第89頁至90頁），復為原告所不爭執。是原告於前案訴訟主張徐添財應逕行給付原告權利金300萬元，復於本件訴訟主張徐添財係將系爭訂金債權其中300萬元之債權讓與原告，後者事實已難信為真實，遑論二者前後矛盾，如認許原告所為本件主張，勢將導致有害被告利益之結果，揆諸前揭說明，亦應否定系爭契約有徐添財讓與系爭訂金債權其中300萬元債權予原告之效力，以符訴訟法上之誠信原則。
六、從而，原告本於債權讓與契約之法律關係，請求確認被告對祭祀公業范開蘭公1,500萬元債權其中300萬元讓與原告之債權讓與法律關係存在，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經審酌與判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國102年2月26日
民事第二庭法官連士綱以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年2月26日
書記官鍾惠萍