臺北簡易庭106年度北簡字第934號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　106年度北簡字第934號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 高杉讓
訴訟代理人　 張珮如
被　　　告　 翁珮緹 （原名： 翁千惠 ）
上列當事人間106年度北簡字第934號給付簽帳卡消費款事件，於
中華民國106年2月21日言詞辯論終結，同年3月7日下午5時在臺
灣臺北地方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如
下：
　　法　官　羅富美
　　書記官　劉英芬
　　通　譯　何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及其
理由要領，記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬貳仟玖佰陸拾肆元，及其中新臺
幣壹拾壹萬零參佰壹拾柒元自民國九十五年九月七日起至民國一
百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十
五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬貳仟
玖佰陸拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、本件兩造合意以本院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款
第25條在卷可稽，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386
條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決
，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國89年10月15日向訴外人慶豐商業銀行
股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請VISA信用卡使用（卡號
：0000000000000000），詎被告嗣未依約清償，迄今尚積欠
消費簽帳款本金新臺幣（下同）110,317元、利息12,646元
、違約金7,200元，共計130,163元，及如原告聲明所示之利
息及違約金未付，業經慶豐銀行將該債權讓與訴外人慶豐資
產管理股份有限公司（下稱慶豐資產公司），又慶豐資產公
司於98年6月29日將上開債權讓與原告等語。並聲明：被告
應給付原告130,163元，及其中110,317元自95年9月7日起至
清償日止按年息19.71％計算之利息，暨依循環信用利息總
額10％計算之違約金。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、查原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款、
客戶應繳金額查詢表、債權本金餘額明細表、交易明細、債
權讓與證明書、報紙公告等件為證，被告復未到場爭執或提
出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。
四、按銀行法第47條之1於104年2月4日新增第2項：「自104年9
月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信
用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」，其立法
理由為：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為
止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許
多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費
貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20
％的高利率脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並
且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增
訂第2項規定，解決目前因利率過高造成之社會問題」。再
按，債權讓與，債務人於受通知時所得對抗讓與人之事由，
皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。所謂得
對抗之事由，不以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括，凡足
以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，蓋債權
之讓與，在債務人既不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，
而使債務人陷於不利之地位（最高法院52年台上字第1085號
判例參照）。又上開條項固規定債務人於受通知時所得對抗
讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。惟尚非得據此為反面
解釋謂凡於債務人受通知後所得對抗讓與人之事由皆不得以
之對抗受讓人。蓋債權之讓與，僅變更債之主體，於債之同
一性不生影響。且債務人對於債權之讓與不得拒絕，自不應
因而使其受不利益。故如債權係基於雙務契約而發生者，於
一方當事人將債權讓與後，有足生影響債權產生之強制規定
，受讓人之債權自應遵循立法意旨，以資衡平（最高法院95
年度台上字第1777號判決參照）。查本件原告請求之信用卡
債務，原債權人為慶豐銀行，自該當本條規範要件，被告不
因債權讓與所發生債之主體變更，致使無從享有本條立法增
修為求衡平法律與社會現況之落差，及保障弱勢債務人之利
益。是原告雖請求被告給付130,163元，及其中110,317元自
95年9月7日起至清償日止按年息19.71％計算之利息，暨依
循環信用利息總額10％計算之違約金，惟依上開規定及說明
，原告就104年9月1日後之利息部分，應僅得請求按年息15
％計算，原告逾此範圍之利息請求，則非有據。
五、次按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法
第252條定有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，
應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損
害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益
為衡量標準。本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、
所失利益，通常為該帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他
項投資之收益，然近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
且本件之利息已高達年息19.71％及15％，則原告請求之利
息及違約金總額顯然偏高，殊非公允，故本院認為原告請求
之違約金7,200元及依循環信用利息總額10％計算之違約金
部分，應酌減為1元為適當。是本件原告請求被告給付之金
額在122,964元（計算式：110,317＋12,646＋1＝122,964）
，及如主文第1項所示之利息範圍內，洵屬有據。
六、從而，原告請求被告給付122,964元，及其中110,317元自95
年9月7日起至104年8月31日止按年息19.71％計算之利息，
暨自104年9月1日起至清償日止按年息15％計算之利息之範
圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請求，為無
理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官劉英芬
法官羅富美
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,440元
合計1,440元
上列筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀(須按他造當事人之人數附繕本)。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官劉英芬