臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度嘉簡字第120號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 蔡永欽
吳岳陵
被 告 吳建志
訴訟代理人 江鈞儀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣43,132元，及自民國106年1月5日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣43,132元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張之事實：
(一)被告於民國105年5月13日8時38分許，駕駛車號00-000營業
大貨車，於行經嘉義縣大林鎮明和里162線5公里處時，因未
注意車前狀況，而與左轉彎不慎之訴外人 鄧湍騰 （已因本件
車禍死亡）所駕駛之車號000-000號普通重型機車發生碰撞
，並波及行駛於外線車道之原告所承保，訴外人 呂自合 所有
車牌000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受
有損害，原告已依約給付系爭車輛之修復費用共計新臺幣(
下同)287,879元(計算式：零件241,938元＋工資16,230元＋
烤漆29,711元)，故原告依保險法第53條第1項之規定取得代
位行使被保險人對於第三人之請求權，爰依民法第184條第1
項前段、第191條之2、第196條等規定提起本訴，向被告請
求侵權行為損害賠償。
(二)對被告抗辯之陳述：兩造雖曾於105年6月28日在嘉義縣大林
鎮調解委員會中成立調解，調解內容略為「一、對造人等（
即本件原、被告）願意給付聲請人等（即訴外人鄧湍騰之繼
承人)本件殯葬費用、精神慰撫金全部損失共計新台幣320萬
元，...。二、兩造等(即指訴外人鄧湍騰之繼承人與本件原
、被告）均互不追究本件肇事責任，均捨棄本件其他民事賠
償請求，...。三、本件含汽機車強制險理賠(由對造人吳建
志申領）；四、兩造等其餘請求均拋棄」（下稱系爭調解內
容），由系爭調解內容可知，當時是針對訴外人鄧湍騰之繼
承人所申請之調解金額調解，兩造均為對造人，故系爭車輛
之車損部分並不在系爭調解範圍內，其中第四點兩造其餘請
求拋棄是指針對聲請人與對造人關係，非指對造人與對造人
關係，是原告之系爭車輛車損仍可向被告請求損害賠償等語
。
(三)並聲明：被告應給付原告287,879元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告答辯則以：被告對於本件車禍責任歸屬，兩造均有責任
，不爭執；對於原告主張修車金額，亦無爭執。但系爭調解
內容已載明兩造除賠償死者以外，互不追究彼此之肇事責任
，車損部分既已在系爭調解內容之範圍內，原告不得再提起
本件訴訟請求被告賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴
駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車、機車或其他
非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛
人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當
之注意者，不在此限，民法第191條之2亦有明定。
(二)原告起訴主張被告於前揭時地，駕駛營業用大貨車，於行經
嘉義縣大林鎮明和里162線5公里處時，因行經無號誌交岔路
口，未減速慢行，致不慎與左轉彎之訴外人鄧湍騰（已歿）
發生交通事故，並波及行駛於外線車道之原告承保系爭車輛
，致系爭車輛受有損害，原告已依約給付系爭車輛之修復費
用287,879元等情，業據原告提出系爭車輛修復照片、估價
單明細、行車執照、統一發票及汽車保險理賠計算書等件為
憑，且為被告所不否認，自堪信為真實。至於原告之賠償請
求，被告則以兩造已另案調解成立，系爭調解內容明載「兩
造等其餘請求均拋棄」，故拒絕賠償等語，準此，本院應進
一步審認關於系爭車輛之損害賠償問題，兩造是否已於系爭
調解內容達成合意，不得另行請求？
(三)按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用
之辭句」，民法第98條定有明文。詳言之，解釋當事人之真
意，必須以意思表示當時，提出討論之事實及其他一切證據
資料為綜合判斷，不能拘泥字面或截取書據中一二句話，任
意推解致失其真意。經查，本件兩造前與訴外人鄧湍騰（已
歿）之家屬至嘉義縣大林鎮調解委員會調解，達成系爭調解
內容（詳臺灣嘉義地方法院檢察署105年度相字第350號卷附
調解筆錄），該調解案由欄明白記載「過失致死損害賠償」
，顯見雙方當時所欲調解內容，主要是針對訴外人鄧湍騰死
亡之損害賠償甚明；再者，被告訴訟代理人於本院審理中亦
坦承「調解時沒有提到車輛損害的部分」等語（本院卷第15
4頁），足認雙方於前案調解時，確實是針對與死者鄧湍騰
家屬之損害賠償進行調解，兩造從未針對車損提出任何證據
或資料進行磋商，據此調解經過及所提證據資料以觀，堪認
兩造當時並無就系爭車輛損害為拋棄之意，自不得認兩造已
合意不向對方請求車輛損害之賠償。至於系爭調解內容最後
雖記載「兩造等其餘請求均拋棄」等語，但探求當事人之真
意，該文句應是在指死者鄧湍騰之家屬對於兩造之其他請求
拋棄，應非指包含兩造未曾洽談之系爭車輛損害賠償亦一併
拋棄，更何況，於前案調解中，兩造同立於「相對人」之地
位與死者鄧湍騰家屬調解，並非對立之兩造，故前述所謂「
兩造等其餘請求均拋棄」，顯是指與訴外人鄧湍騰家屬之關
係，並非兩造彼此拋棄請求，故被告辯稱兩造已於前案調解
中達成互不請求合意云云，顯屬無據，難予採信。
(四)至於系爭車輛之車損修復金額為287,879元（含工資45,941
元＋零件241,938元），業經原告向系爭車輛車主即訴外人
呂自合賠付完畢一情，亦有估價單明細、統一發票及賠償給
付同意書在卷可佐（本院卷第19-27頁），同堪信屬實。惟
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額，民法第196條定有明文，而民法第196條所謂因毀
損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度
第9次民庭會議決議闡釋甚明。經查，原告主張其賠付系爭
車輛之修理費用為287,978元，其中工資費用為45,941元，
零件費用241,938元，故零件費用應計算折舊，始為必要之
修復費用，又系爭車輛係99年3月出廠使用，有行車執照1份
可參（本院卷第17頁），是系爭車輛迄本件車禍發生時即10
5年5月13日，業已使用超過5年以上，再依行政院所頒固定
資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客（貨）車之
耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產
成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用
年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1即20％
，則系爭自小客車於前揭車禍事故發生時業已使用5年，是
上開零件扣除折舊後之價值應為40,323元【計算方式：殘價
＝取得成本÷(耐用年數＋1)即241,938÷(5+1)＝40,323】
，連同工資45,941元，合計系爭車輛之回復原狀必要費用應
為86,264元(計算式：40,323＋45,941＝86,264)。
(五)末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之。上開規定，於被害人之代理人或使用人
與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項分別定有
明文。所謂被害人與有過失，係指被害人苟能盡其善良管理
人之注意，即得避免其損害之發生、擴大，竟不注意之意（
最高法院83年度臺上字第1701號判決意旨參照）。查本件車
禍發生之緣由，為訴外人呂自合行經無號誌交岔路口，未減
速慢行，被告亦行經無號誌交岔路口，同未減速慢行所造成
，雙方均有過失責任等情，為兩造所不否認，並有鑑定意見
書1份可佐（詳臺灣嘉義地方法院檢察署105年度相字第350
號卷），故原告依保險法規定代位行使被害人之損害賠償請
求權時，自應承擔前揭過失責任至明，本院認原告應承擔被
害人之過失責任為50％，原告並無爭執（本院卷第154頁）
，故前揭系爭車輛之回復原狀必要費用86,264元中，原告得
代位請求被告賠償之金額按其過失責任比例扣除後，原告得
請求被告賠償之金額應為43,132元（計算式：86,264×50％
=43,132）。
四、綜上所述，原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求
被告給付43,132元，及自106年1月5日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息，洵屬正當，應予准許。至於原告逾
此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之
規定，本院自應依職權宣告假執行。本院併依職權宣告被告
如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月8日
書記官侯麗茹