臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第317號
原 告 和運租車股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 童威齊
林柏均
被 告 莊明峻
上列當事人間請求給付維修費用等事件，本院於民國106年2月
20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬參仟伍佰肆拾捌元，及自民國一
百零五年十月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔四分之三，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣壹拾參萬參仟伍
佰肆拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年5月12日與原告簽訂小客
車租賃契約（下稱系爭契約），向原告承租車號000-0000號
小客車（下稱系爭車輛），預計於同年月15日歸還，租金每
日新臺幣（下同）2,500元。依系爭契約第4條之約定：「
租賃期間乙方應自行駕駛，...亦不得擅交無駕照之他人
駕駛，...如另有損害，並得向乙方請求賠償」；第10條
約定：「車輛修復期間在16日以上者，並應償付該期間50%
之定價，最長以20日為限」。詎被告於105年5月12日擅將
系爭車輛交由無駕照之人駕駛，並發生事故，保險公司因無
照駕駛而拒絕理賠，經原告自行維修後，支付修復費用151,
299元；另因車輛進場維修超過20日，造成營業損失25,000
元，以上合計176,299元。為此提起本件訴訟，並聲明：被
告應給付原告176,299元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息20%計算之利息。
二、被告則以：對於原告主張之事實沒有爭執，但車輛修復費用
應扣除折舊，並應說明維修日數為何係20日，以及請求按年
息20%計算遲延利息之原因等語置辯。並聲明：原告之訴駁
回。
三、經查，原告主張被告於105年5月12日向其承租系爭車輛後
，於同日擅將該車交由無駕照之人駕駛，並發生事故，保險
公司拒絕理賠，原告因而自行支出修復費用151,299元等情
，業據提出汽車出租單暨小客車租賃契約、維修/零件明細
表、統一發票及105年8月29日催告存證信函等物為證，且
為被告所不爭，自堪信為真實。
四、依系爭契約第4條約定：「租賃期間乙方（即被告）應自行
駕駛，非經甲方事先同意並登記於本合約不得交由他人駕駛
，亦不得擅交無駕照之他人駕駛...。違反前兩項約定，
甲方得終止租賃契約，並即時收回車輛，如另有損害，並得
向乙方請求賠償。」；第10條約定：「因可歸責於乙方之事
由致本車輛損壞者，乙方應依實際維修費用賠償予甲方，惟
如維修費用大於1萬元時，甲方同意乙方賠償金額最高以1
萬元為限（不含酗酒、不明車損或乙方自願負擔車輛損失而
與對方和解等類似情況），但不包含車輛修復期間之營業損
失。車輛修復（含失竊）期間在10日以內者，並應償付該期
間百分之70之定價；在11日以上15日以內，並應償付該期間
百分之60之定價；在16日以上者，並應償付該期間百分之50
之定價。但期間之計算，最長以20日為限。」本件原告主張
，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。茲就原告請求被告賠
償各項損害，是否應予准許及應准許之數額，分述如次：
㈠車輛修復費用部分：
1.本件係因被告違反系爭契約第4條之約定，擅將系爭車輛交
由無駕照之第三人駕駛，並發生事故，造成系爭車輛受損等
情，為被告所不爭，業如前述，堪認被告就本件事故之發生
具備可歸責事由，是以原告依系爭契約第10條之約定，請求
被告賠償實際維修費用，自屬有據。
2.次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，
並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標
準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予
折舊）。經查，原告主張系爭車輛修復費用為151,299元（
含零件100,071元、工資51,228元）之事實，有其提出之估
價單及發票可憑，而系爭車輛係104年3月出廠，亦有車籍
查詢資料在卷可參，至105年5月12日發生事故遭受撞及為
止，已使用1年又3月（參照營利事業所得稅結算申報查核
準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法
者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使
用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計
」），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應
將折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表規定，運輸業用以外之業用客車之耐用
年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，系爭車輛
更換零件部分，經扣除折舊後為57,320元（計算方式如附表
），加計工資51,228元，原告得向被告請求之車輛修復費用
應為108,548元（計算式為：57,320元＋51,228元＝108,54
8元）。
㈡營業損失部分：
依原告所提維修/零件明細表之記載，本件車輛進廠維修日
期為105年6月24日，對照發票所載之出廠日期為105年7
月26日，足認本件維修日數已逾20日，依前揭契約第10條之
約定，應以20日為限計算原告所受營業損失。據此，原告可
得請求之營業損失應為上開期間內百分之50之定價，以原訂
每日租金2,500元計算，即應為25,000元（計算式為：2,50
0×20日×50%＝25,000）。原告如數請求被告賠償上開營
業損失，洵屬有據，應予准許。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5%；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催
告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督
促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同
一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項分別定有明文。從而，原告聲明請求被告賠償上開損
害，並按法定利率5%計算遲延利息之範圍內，核無不合；逾
此範圍之利息請求，則無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依系爭契約及侵權行為之法律關係，請求被
告給付修復費用108,548元、營業損失25,000元，合計133,
548元（108,548＋25,000＝133,548），及自起訴狀繕本
送達翌日即105年10月12日起至清償日止按年息5%計算之利
息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應
予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3
款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔
保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國106年3月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官吳若萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官賴敏慧
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,880元
合計1,880元
┌──────────────────────────────────┐
│附表：│
├──┬───────────────┬───────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬───────────┼───┬───────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│一│36,926│100,071×0.369=36,926│63,145│100,071-36,926=63,145│
├──┼───┼───────────┼───┼───────────┤
│二│5,825│63,145×0.369×(3/12│57,320│63,145-5,825=57,320│
│││)=5,825│││
├──┴───┴───────────┴───┴───────────┤
│註：元以下4捨5入│
└──────────────────────────────────┘