宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第834號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林政彥
被 告 鄭湘㚬（原名 鄭嘉慧 ）
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國106年2月
21日言詞辯論終結，同年3月7日下午4時在本院臺北簡易庭第
2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 翁挺育
通 譯 楊景雄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾萬柒仟柒佰肆拾捌元，及其中新臺幣
壹拾陸萬貳仟零肆拾肆元自民國九十二年一月二十四日起至民國
一百零四年八月三十一日止，按年息百分之二十計算之利息，自
民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算
之利息，其中新臺幣伍萬陸仟伍佰陸拾伍元自民國九十二年二月
二十四日起至清償日止，按年息百分之二十計算之違約金，其中
新臺幣捌萬零肆佰捌拾壹元自民國九十一年十二月二十二日起至
清償日止，按年息百分之十四計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告以新臺幣參拾萬柒仟柒佰肆拾捌元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂之信用卡約定條款第28條、簡易通信貸款契約書
第9條、借據約定書第13條，合意以本院為第一審管轄法院
，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權。又被
告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各
款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國88年10月13日向原告申請信用卡（卡
號：0000000000000000)使用，依約被告得於特約商店記帳
消費，被告至92年1月23日止，累積消費記帳新臺幣（下同
）170,065元正未給付，其中消費款為162,044元，循環利
息部分為8,021元，依約被告除應給付上開消費款項外，另
應給付162,044元自92年1月24日起至104年8月31日止，
按年息20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，
按年息15%計算之利息。再被告於90年11月5日向原告借款
10萬元，約定分20期攤還，並訂於每月23日為攤還日，未按
期攤還本息時，自遲延日起至清償日止，按20%計算違約金
。詎料被告自92年2月23日後未依約清償本息，共欠57,202
元(本金56,565元，違約金637元)未償。依約債務人除應
給付上開積欠款項外，另應給付及其中56,565元自92年2月
24日止按年息20%計算之違約金。又被告於88年12月16日向
原告借款15萬元，約定借款期間自88年12月16日起至93年12
月16日止分期清償，利息按採固定利率計付，屆期本息如數
清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，或任何一
宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部到期
。詎料被告自91年12月21日後未依約清償本息，尚欠本金
80,481元未償。依約債務人除應給付上開積欠款項外依上開
積欠款項外，另應給付及其中80,481元自91年12月22日起至
清償日止，按年息14%計算之利息。依上開規定，債務視為
全部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被告給付
如主文第1項所示。
三、原告提出與所述相符之證據為證，而被告既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供斟酌，本院審酌上開證
據，認原告之主張為可採信。從而原告訴請被告清償如主文
第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、依民事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定
，依職權宣告假執行，並宣告被告於預供擔保後，得免為假
執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官翁挺育
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官翁挺育
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
第一審公示送達費用110元
合計3,420元