嘉義簡易庭(含朴子)105年度嘉簡字第760號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　105年度嘉簡字第760號
原　　　告　 賴樺伶
兼訴訟代理人 賴慧霞
被　　　告　 李凱翔
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度交訴字第
24號刑事公共危險等案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
5交附民字第167號裁定移送前來，本院於民國106年2月21日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告賴慧霞、賴樺伶各新臺幣貳拾萬元。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告李凱翔於民國105年3月10日4時許，駕駛
車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載女友 賴秀美 ，沿嘉義
縣水上鄉省道台1線公路由南往北行駛於中線車道，行經該
公路275公里時，原應注意行車速度應依速限標誌或標線之
規定，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而當
時天候陰，夜間有照明，柏油路面濕潤，無缺陷，無障礙物
，視距良好，並無不能注意之情事，然其疏未注意於此，於
行經上開時速限制50公里之路段時，貿然以約6、70公里之
時速超速行駛，復未注意車前狀況，適被害人 賴木源 （下稱
被害人）行走於該處，亦疏未注意行人在未劃設人行道之道
路，應靠邊行走，於設有劃分島或護欄之路段，不得穿越道
路，而於上開設有劃分島路段以跑步方式欲穿越道路，行經
至中線車道時，被告見狀往左閃避不及，復未採取煞車或減
速等必要之安全措施，致其汽車右前車頭與被害人發生碰撞
，被害人當場撞飛後倒地，受有顱腦鈍力損傷，經送往臺中
榮民總醫院嘉義分院救治，仍於同日4時31分到院前不治死
亡。被告上開行為，業經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以
105年度偵字第1856、1950號提起公訴。原告二人均為被害
人之女，爰依侵權行為之法律關係，請求被告為如下賠償：
㈠殯葬費：原告二人辦理被害人喪葬事宜，支出殯葬費共計
新臺幣（下同）178,700元，由原告二人各負擔一半，原告
二人各請求被告賠償89,350元；㈡精神慰撫金：原告二人各
請求被告賠償2,500,000元。上開賠償金額經扣除過失比例
及原告二人已各受領強制汽車責任保險給付1,000,352元後
，原告二人各僅請求被告賠償200,000元等語。並聲明：被
告應給付原告賴慧霞、賴樺伶各200,000元。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠原告主張因被告過失駕駛行為，致被害人死亡之事實，業據
被告於另案刑事案件警詢、偵查、審理時所自承，核與證人
賴秀美、 蕭凱迪 、 葉穎昕 於另案刑事案件警詢、偵查中證述
情節相符，並有刑事卷附道路交通事故現場圖、道路交通事
故調查報告表㈠㈡、嘉義縣警察局水上分局現場勘察報告、
現場及車輛照片等件可證，此經本院依職權調閱臺灣嘉義地
方法院檢察署105年度偵字第1856、1950號、本院105年度
交訴字第24號卷宗核閱無誤，而被告所犯過失致人於死罪，
亦經本院以105年度交訴字第24號判決判處有期徒刑7月確
定在案，被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第436
條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同被告自認
原告主張之前開事實為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之
費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致
死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第
192條第1項、第194條分別定有明文。次按行車速度，依
速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不
得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨
時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第
1款、第94條第3項分別定有明文。查本件車禍當時天候陰
、夜間有照明、柏油路面、路面濕潤、無缺陷、無障礙物、
視距良好，並無不能注意之情事，被告疏未注意車前狀況，
貿然以時速約6、70公里超速行駛，致撞擊被害人，被害人
因而倒地受傷死亡，被告之駕駛行為顯有過失，且被告之過
失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係。被告過
失不法侵害被害人致死，而原告二人均為被害人之女，有其
等戶籍資料在卷可稽，揆諸上開規定，自應負侵權行為損害
賠償責任。茲就原告請求賠償之各項損害金額，審酌如下：
⒈殯葬費部分：原告主張因辦理被害人喪葬事宜，支出殯葬費
共計178,700元，並由原告二人各負擔一半等情，業據原告
提出中華禮儀社喪葬費明細表、嘉義縣鹿草鄉公所規費收入
繳納收據聯為證，是原告二人各請求被告賠償殯葬費89,350
元，自屬有據，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害
之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其
他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號
判例意旨可資參照）。被害人係原告二人之父親，因被告過
失不法侵害被害人致死，原告二人精神上遭受相當程度之痛
苦，至屬當然。審酌原告賴慧霞為大學畢業，從事餐飲業，
每月收入約18,000元，名下有土地、房屋；原告賴樺伶為大
學畢業，從事牙科助理、每月收入約23,000元，名下有土地
、房屋；被告為高職肄業，務農、從事粗工，名下有汽車1
部，無不動產，103、104年度無薪資所得等情，業經兩造
陳明 在卷，並有兩造之財產所得調件明細表在卷可稽，並衡
量被告之過失情節、兩造之學歷、身分地位、經濟能力、原
告因被害人死亡所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告二
人請求精神慰撫金以各2,350,000元為允當，逾此數額之請
求則不應准許。
⒊以上合計原告二人得請求之賠償金額各為2,439,350元（計
算式：89,350＋2,350,000＝2,439,350）。
㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額，或免除之。民法第217條定有明文。蓋此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦予法院得減輕其賠償金額或免除之職權。又因侵權行為
而生之損害賠償，祇須具備民法第217條所定之要件，即有
過失相抵法則之適用，不因被害人死亡而受影響（最高法院
72年度台上字第3895號判決要旨參照）。且民法第192條第
1項及第194條之權利，雖係權利人固有之權利，但其權利
既係基於侵權行為整個要件而發生，則此權利人縱係間接被
害人，亦不能不負擔直接被害人之過失責任，倘直接被害人
於損害之發生或擴大與有過失時，依公平之原則，亦應有民
法第217條過失相抵規定之適用（最高法院73年台再字第18
2號判例、72年度台上字第446號判決要旨參照）。民法第
217條第1項所定，損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之。此項規定之適用，原不以
財產上之損害賠償請求權為限，即非財產上之損害賠償請求
權仍有其適用（最高法院74年度台上字第2212號、81年度台
上字第18號判決要旨參照）。又按行人應在劃設之人行道行
走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走，並不得在道路上
任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、臥、蹲、立，阻礙交通；在禁
止穿越、劃有分向限制線、設有劃分島或護欄之路段或三快
車道以上之單行道，不得穿越道路，道路交通安全規則第13
3條、第134條第4款分別定有明文。被害人在上開設有分
隔島之路段，未靠邊行走，以跑步方式穿越道路，致發生本
件交通事故，是被害人對於本件事故之發生，自與有過失。
審酌雙方就本件車禍事故之過失情節及原因力之大小，認本
件車禍之發生，被告、被害人應各負50%之過失責任。則原
告二人前揭得請求之損害賠償金額，經過失相抵減除後，各
為1,219,675元（計算式：2,439,350×0.5＝1,219,675
）。
㈣按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠
償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制
汽車責任保險法第32條定有明文。經查，原告二人已各領取
強制汽車責任保險給付1,000,352元，有其提出之存摺交易
明細在卷可稽，依前開規定，原告二人得請求賠償之金額在
扣除此部分金額後，餘額各為219,323元。則原告二人各僅
請求被告賠償200,000元，自屬有據，應予准許。
㈤綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原
告賴慧霞、賴樺伶各200,000元，為有理由，應予准許
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定
，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴
訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。
中華民國106年3月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官黃意雯