臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞簡字第21號
原 告 胡慧敏
代 理 人 張巧妍 律師
被 告 天恩食品有限公司
法定代理人 林靖權
上列當事人間請求給付資遣費事件，本院於民國106年2月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟玖佰陸拾參元，及自民國一
百零五年十月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。
被告應提繳新臺幣貳萬壹仟陸佰零捌元至原告之勞工保險局勞工
退休金個人專戶。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬玖仟伍佰柒拾壹元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告自民國85年1月1日起任職於被告公司，被告公司於104
年財務狀況出現問題，自105年5月起即未給付原告工資全額
，另自104年4月即未提撥6％勞工退休金至原告之退休金專
戶，並藉故拖延給付薪資，原告及被告公司多名員工於105
年9月29日與被告公司於嘉義縣社會局進行勞資爭議調解，
主張被告公司積欠工資等情，以勞動基準法第14條第1項第6
款終止勞動契約，並要求被告公司應一次給付積欠之工資、
資遣費，並開立非自願離職證明書予原告及補提撥6％之勞
退金等，然被告公司以營運困難無法給付等語予以拒絕。
㈡按雇主不依勞動契約給付工作報酬，或違反勞動契約或勞工
法令，致有損害勞工權益之虞者，勞工得不經預告終止契約
，且「雇主不依勞動契約給付工作報酬」之終止規定，並無
30日除斥期間之限制，此參勞動基準法第14條第2項僅規定
勞工依同條第1項第1款、第6款規定終止契約者，應自知悉
其情形之日起，30日內為之，並未包括第5款之終止情形在
內可知。查被告公司自105年5月起即未給付原告工資全額，
為兩造不爭之事實，為求慎重，原告再依勞動基準法第14條
第1項第5款規定，以本件起訴狀之送達終止兩造間之勞動契
約。原告已終止兩造勞動契約，爰依相關規定請求被告給付
積欠之資遣費及提繳勞工退休金等費用：
⒈資遣費及遲延利息部分：
①原告依勞動基準法第14條第1項第5、6款規定終止兩造之勞
動契約，依該條第4項準用同法第17條規定，原告得請求依
任職期間計算之資遣費。又依勞工退休金條例第12條規定，
按員工工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，
未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限
。原告任職期間為85年1月1日至105年9月29日，而被告公司
自87年4月1日起為適用勞動基準法，是原告在94年7月1日以
前適用勞動基準法之年資為：87年4月1日至94年6月30日，
共計7.25年；94年7月1日以後適用勞動基準法之年資為：94
年7月1日至105年9月29日，共計11.25年。原告終止勞動契
約前6個月之平均薪資為20,026元，是依上述二規定分別計
算，被告應給付之資遣費為257,963元【計算式：｛(7.25)
+(11.25/2)｝×20,036=257,963】。
②又依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後三十日內
發給；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息。勞動基準法第17條第2項、民法
第233條第1項前段各定有明文。從而，原告依前開規定請求
被告給付上述資遣費，及自105年10月30日起計算之法定遲
延利息。
⒉提繳勞工退休金部分：按雇主未依本條例之規定按月提繳或
足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請
求損害賠償，勞工退休金條例第31條第1項定有明文。勞工
退休金專戶內之本金及累積收益屬勞工所有，僅於未符合同
條例第24條第1項所定請領退休金規定前，不得領取。是雇
主未依上開規定按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損
勞工退休金專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，
自得依勞工退休金條例第31條第1項規定請求損害賠償；於
勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未
足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原狀。查被告
僅提撥原告之退休金至104年3月，即未再提繳，是依原告10
4年4月至105年9月之薪水每月為20,008元，被告尚短少提撥
原告之勞工退休金為21,608元（原告自104年4月起至105年9
月29日止，在被告公司工作共1年又6個月，18×20,008×6
％=21,608），是原告依勞工退休金條例第6條第1項、第14
條第1項、第31條第1項規定，請求被告應提撥21,608元至原
告之勞工退休金專戶。並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
四、原告主張之上揭事實，業據提出嘉義縣社會局勞資爭議調解
紀錄、存證信函、員工主張款項明細表、已繳納勞工個人專
戶明細資料等影本為證，而被告對於原告主張之事實，既未
於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀及證據作何陳
述，依民事訴訟法第436條第2項準用第280條第3項前段規定
，視同自認，故原告前揭主張堪信為真實。從而，原告基於
勞動契約、勞動基準法及勞工退休金條例之法律關係，請求
被告給付原告如主文第一項所示之金額及利息，並提繳如主
文第二項所示之金額至原告勞工退休金專戶等語，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
六、末按，法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民
事訴訟法第87條第1項定有明文。本件第一審裁判費2,980元
，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389
條第1項第3款、第392第2項，判決如主文。
中華民國106年3月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官林中如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年3月7日
書記官陳慶昀