臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第616號
原 告 陳雅玲
被 告 張皓淵
被 告 兼
法定代理人 李鸝珍
被告兼法定
代理人及上
一人代理人 張凱 評
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國106年2月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣15,475元，及自民國105年9月24日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣277元由原告負擔，其餘新
臺幣723元應由被告賠付原告（即被告負擔）。
本判決第1項得假執行。
理由要領
一、原告主張之事實：被告張皓淵於民國105年7月22日7時15分
許騎乘腳踏自行車（下稱腳踏車），沿嘉義市○○○路由東
向西方向行駛機慢車優先道，至嘉義市○○○路○○○號前向
左切至同向內側車道，適前方有原告駕駛其所有車牌號碼00
00-00號自小客車（下稱系爭車輛）遇紅燈臨停，被告張皓
淵因侵入快車道及未注意車前狀況而撞擊系爭車輛，致系爭
車輛受損，經修復後支出修理費新臺幣（下同）17,797元（
包括零件7,107元、工資10,690元）。又原告每日需至其夫
所有位於臺南市白河區之果園工作，駕駛系爭車輛往返臺南
及嘉義，因系爭車輛受損，致原告於系爭車輛修理期間共計
3日須以計程車代步，每日代步費以1,200元計算，是原告受
有3,600元之代步費損失，以上共計之損害為21,397元，又
被告張皓淵於系爭事故發生時未滿20歲，為限制行為能力人
，被告 張凱評 及李鸝珍為被告張皓淵法定代理人，自應負連
帶賠償之責，爰依民法第191條之2、第187條規定訴請被告
等三人連帶賠償上揭款項等語，並聲明：被告等應連帶給付
原告21,397元，及自105年9月14日起至清償日止，按週年利
率百分之五計算之利息。
二、被告答辯之陳述均以：對於被告張皓淵騎乘腳踏車自後追撞
原告所有系爭車輛，並無爭執。但事故發生後，被告張皓淵
所騎乘之腳踏車並無損壞，被告張皓淵之傷勢亦屬輕微，在
腳踏車及人都無多大受損之情況下，殊難想像會造成系爭車
輛行李箱凹損及多處刮痕之損壞，是系爭車輛之受損應與本
件車禍無因果關係。尤其原告主張系爭車輛有3處受損，縱
使依嘉義市○○路○路口監視器畫面，也僅拍攝到系爭車輛
編號A點在車禍2分鐘前無損傷，但其他B、C點之車損，與本
件車禍事故無關等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、
「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任」，民法第184條第1項及第187條第1項前段分別定有
明文。又「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，
應以填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216條
亦有明定。
(二)原告主張被告張皓淵騎乘腳踏車，未注意車前狀況致不慎自
後追撞系爭車輛乙節，業據其提出估價單、統一發票、行照
駕照、車輛照片及道路交通事故初步分析研判表在卷可憑，
且為被告所不否認，自堪信為真實。至於原告另主張被告張
皓淵騎乘腳踏車自後追撞其所有系爭車輛，造成該車後方有
如本院勘驗筆錄（本院卷第61頁）所示A、B、C三處損傷，
應由被告三人負連帶賠償責任等情，則為被告所否認，並以
前揭情詞置辯，故本院自應進一步審酌原告所稱上述三處車
損，是否確為系爭車禍事故所形成。
(三)經查，原告主張系爭車輛之車損部位共三處分別為：後行李
廂蓋左上側凹痕，本院於實際勘驗系爭車輛後編為A點；後
行李廂蓋右下角刮痕，本院勘驗後編為B點；後保險桿靠右
側刮痕，本院勘驗後編為C點，有本院勘驗筆錄及照片可佐
（本院卷第61-71頁）。本院基於下列理由，認為前述A、B
、C點三處車損應均為系爭車禍事故所造成：（1）原告所有
系爭車輛三處車損部位距離地位高度，分別為A點106公分、
B點83公分及C點64公分，再經本院勘驗被告張皓淵車禍當時
騎乘之腳踏車，發現腳踏車之把手距地面96公分，車輪最凸
處及腳踏板均距地面46公分，前車輪前叉鐵桿距離地面約30
-70公分，亦有本院勘驗筆錄及照片可證（本院卷第61-62及
72-74頁），交互比對兩車可能撞擊之部位高度，除系爭車
輛A點車損距離地面106公分，較之被告腳踏車最高部位即把
手（96公分）高出10公分，在一般情形下，較難判斷有無擦
撞可能外，其他B、C兩點車損高度，均與腳踏車有擦撞之可
能。（2）系爭車輛A點車損部位，雖距離地面高度106公分
，較之被告騎乘腳踏車最高部位即把手高出10公分，在靜止
狀態下，雖難認有擦撞之可能，但若考慮兩車行進速度及煞
車可能造成離地高度之落差，並參照證人即匯豐汽車股份有
限公司員工 朱永華 於本院審理中證稱：「撞擊高度有時會涉
及到二車的速度」等語（本院卷第65頁），暨審酌被告張皓
淵於系爭車禍事故中「左肘」受傷，亦有診斷證明書可佐（
本院卷第80頁），故在兩車行進中發生碰撞時，非無可能因
腳踏車失去重心而躍衝，造成該腳踏車或被告張皓淵身體撞
擊系爭車輛較高部位之結果。(3）兩車發生車禍事故時間為
105年7月22日7時15分許，地點在嘉義市○○○路○○○巷附近
，而經本院向嘉義市政府警察局調取該車禍發生數分鐘前，
設置於嘉義市○○○路○○○巷附近路口監視畫面結果，發現
於同日7時9分許，有一輛與原告所有系爭車輛相同顏色、外
觀近似之白色車輛經過，該路口監視器雖未完整拍到車牌，
但從兩車顏色、外觀及行向研判，105年7月22日7時9分經過
嘉義市○○○路○○○巷口之白色車輛應為原告所有系爭車輛
，堪予認定。再從警方載圖照片以觀（本院卷第87-88頁）
，原告所有系爭車輛於車禍事故發生前行經嘉義市○○○路
○○○巷口時，尚無後行李廂蓋上A點之車損，嗣於數分鐘後發
生車禍事故，始發現有A點車損，足認系爭車輛A點車損為系
爭車禍事故所造成。(4）曾經手系爭車輛維修之證人朱永華
於本院審理中證稱：「（問：你當時檢視這些受損部位是新
的損傷或舊的？）後蓋凹損沒有生鏽，可以確定是新的損傷
」、「他的漆剝落，是新的剝落」等語（本院卷第65頁），
本院綜合證人朱永華之證詞、路口監視器及本院勘驗車輛之
結果，堪認系爭車輛A、B、C點三處車損，確為前述車禍事
故所造成。
(四)被告始終辯稱系爭車禍事故未造成任何車損，嗣於本件言詞
辯論終結後，始具狀辯稱從路口監視器至多僅能證明系爭車
輛A點受損，但B、C點車損無法證明是被告張皓淵造成云云
，惟本院認被告張皓淵於警詢時即自承「我車前車頭碰撞到
前方停等紅燈自小客車」、「我左手肘受傷」等語，有談話
紀錄表1份可佐（本院卷第30頁），足認被告張皓淵騎乘之
腳踏車確有追撞原告所有系爭車輛之情事，兩車既有追撞之
事實，且造成被告張皓淵手肘等處受傷，且各車損部位又在
車禍可能撞及合理高度及位置，故本院認應以原告主張系爭
車輛A、B、C點車損為系爭車禍事故造成之說法，較為可採
；反之，被告雖坦認有追撞之事實，卻始終否認有任何車損
發生，顯與常情有違，難予採信。
(五)至於修理費用部分，原告主張系爭車輛A、B、C點車損修理
費用合計17,797元，其中零件費用7,107元，其餘10,690元
為鈑金、烤漆及工資費用，又系爭車輛係100年3月出廠使用
，有行車執照影本附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「
固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年為計
算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於
全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，準此，系爭車
輛從出廠日迄本件車禍發生時，業已使用超過5年，參酌營
利事業所得稅結算申報查核準則第95條前段所定「營利事業
折舊性資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行
預估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊
」，又所得稅法第51條：「固定資產之折舊方法，以採用平
均法、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及
變換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用
平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之折舊方
法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定
資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊
額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最後1年折舊後
之殘值作為系爭車輛之殘餘價值應屬合理，經核前揭估價單
所示零件費用為7,107元，依前揭平均法計算其折舊後零件
之殘餘價值為1,185元（計算式：7,107/（5+1）＝1,185，
元以下四捨五入，即舊零件更換前之殘存價值），連同鈑金
、烤漆及工資費用10,690元不扣除折舊，則原告得請求賠償
之車輛修復費用合計為11,875元【計算式：1,185＋10,690
＝11,875】；至於原告逾此範圍之車輛修復費用請求，則屬
無理由，應予駁回。
(六)末查，原告另主張系爭車輛因送廠維修，約3天無法使用，
請求車輛送修期間每日代步車費用1,200元，合計請求代步
車費用3,600元部分，則為被告所否認，辯稱僅系爭車輛A點
受損部分與車禍可能有關，故工期至多僅需1日云云，惟本
院既認定系爭車輛A、B及C點車損，均為系爭車禍事故所造
成，已如前述，且匯豐汽車股份有限公司亦已出具書面說明
前揭車損之維修工作天約3-4日，有估價單1份可佐（本院卷
第83頁），則原告以租用代步車3天之標準，請求被告賠償
無法使用系爭車輛之損害，自屬有據；反之，被告辯稱僅需
1日維修云云，尚屬無據，難予採信。至於被告請求原告應
提出車資收據云云，惟民法第216條既明定損害賠償範圍，
包括所受損害及所失利益，而原告於系爭車輛維修期間，至
少受有3天無法使用車輛之損害，已如前述，自應由被告負
損害賠償責任，且其賠償標準，非不可參考租用代步車之費
用計算，而被告既自承代步車費用以1日1,200元計算為合理
等語（本院卷第78頁背面），則被告徒要求原告應提出實際
車資收據云云，尚屬無稽，不足採信。從而，原告請求被告
賠償修車期間無法使用系爭車輛之損失3,600元，為有理由
，同應准許。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。查原告依侵權行為之法律關係訴請
被告損害賠償，並以起訴狀繕本送達作為催告之意思表示，
故自被告收受起訴狀繕本送達時起，即應負遲延責任，從而
原告請求自105年9月14日起計算遲延利息，尚無理由，應自
原告之起訴狀繕本送達被告之翌日即105年9月24日起至清償
日止，按週年利率5％計算利息，始屬有理由，應予准許，
原告逾此範圍之遲延利息請求，則非有據，應予駁回。
五、綜上，原告主張被告李鸝珍、張凱評為被告張皓淵之法定代
理人，依侵權行為及連帶賠償之法律關係，請求被告三人連
帶給付15,475元（11,875＋3,600），及自起訴狀繕本送達
之翌日即105年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無理
由，應予駁回。
六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項
、第436條之20規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年3月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國106年3月8日
書記官侯麗茹