新市簡易庭111年度新小字第854號民事判決

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

111年度新小字第854號

原告 皮諾 （PINOMAXELLVIDAD）

被告 阿怒朋 （SAEWUNANUPHON）

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國112年1月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟貳佰柒拾貳元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣柒佰柒拾元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，而無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：被告於民國111年6月15日晚間9時30分許，在臺南市○○區○○000號宏遠興業股份有限公司内，因細故對原告心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以手中所持裝有啤酒罐之塑膠袋朝原告臉部揮打（下稱系爭行為），致原告受有左側臉部撕裂傷3公分之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭傷害支出醫療費用新臺幣（下同）380元、就醫交通費用2,000元、受有無法工作損失10,500元，並因系爭傷害受有精神痛苦，故請求精神慰撫金37,120元，共計受有5萬元之損失（計算式：380元＋2,000元＋10,500元＋37,120元＝5萬元）。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告5萬元。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張之上開事實，業據其提出衛服部臺南新化分院（下稱新化分院）診斷證明書為證（見本院卷第81頁）；又被告因系爭行為，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第18006號聲請簡易判決書提起公訴，經本院刑事庭以111年度簡字第2758號判決認被告犯傷害罪處罰金8萬元等情（下稱系爭刑事案件），亦經本院調閱系爭刑事案件全案卷宗核閱無訛，堪信為真實。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。查原告因遭被告系爭行為致受有系爭傷害，已如前述，則被告故意攻擊行為與原告受傷結果間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應負擔侵權行為損害賠償責任。

㈢被告因系爭事故致原告受有系爭傷害，應對原告負賠償責任，業如前述。茲就原告請求之項目及金額逐項審酌如下：

　⒈醫療費用及交通費用部分：

⑴按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。

⑵經查，原告主張其因系爭事故，已支出醫療費用380元、就醫交通費用2,000元，業據其提出新化分院診斷證明書及醫療費收據、計程車收據等資料為證（見新簡卷第81頁至第89頁），堪信為真實，自應予准許。

⒉無法工作損失部分：

⑴原告主張其因系爭傷害，需休養7日而受有無法工作損失等語，並提出員工請假卡為證（見本院卷第91頁），核與新化分院診斷證明書所載被告自系爭傷害發生後需修養1週等語相符（見本院卷第81頁），是原告因系爭傷害而自111年6月15日起至111年6月21日止共需休養7日，堪以認定。

⑵又原告主張其於系爭事故發生前，工作於宏遠興業股份有限公司，每月基本薪資為25,250元，並會隨著加班時間不同而有不同的月薪，但為方便計算同意以最低基本薪資25,250元作為不能工作損失每日薪資計算之依據等語（見本院卷第113頁），並提出薪資單為證（見本院卷第93頁至第95頁），從而，原告主張因系爭事故而受有7日不能工作之損失為5,892元【計算式：25,250元÷30×7≒5,892元（小數點以下四捨五入）】，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由。

　⒊精神慰撫金：

　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。查原告因系爭事故受有系爭傷害，精神上自受有相當程度之痛苦，是原告依據民法第195條第1項規定請求被告賠償其非財產上之損害，即屬有據。本院審酌原告之教育程度為大學畢業，被告之教育程度則為國中畢業等情，業據原告 陳明 在卷（見本院卷第114頁），並有被告調查筆錄上所載「受詢問人」欄之資料在卷可憑（見本院卷第61頁），復考量兩造之經濟狀況、教育程度及原告所受系爭傷害之嚴重程度，認原告請求精神慰撫金以30,000元為適當，逾該金額之請求，即非正當，要難准許。

　⒋綜合上述，原告得請求被告賠償之金額為38,272元（計算式：380元＋2,000元＋5,892元+30,000元＝38,272元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償38,272元，為有理由，應予准許，原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用；小額事件第一審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第79條、第436條之19第1項分別定有明文。本院酌量兩造訴訟勝敗情形，認第一審訴訟費用即裁判費1,000元，由被告負擔770元，餘由原告負擔，爰判決如主文第3項所示。

七、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第436條之8第1項小額訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

臺灣臺南地方法院新市簡易庭

法官　施志遠

以上正本與原本相符。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴審裁判費。

對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

中　　華　　民　　國　　112　年　　1　　月　　31　　日

書記官黃心瑋