金城簡易庭111年度城簡字第122號刑事判決

福建金門地方法院刑事簡易判決

111年度城簡字第122號

聲請人福建金門地方檢察署檢察官

被告潘子粲

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵緝字第73號），本院判決如下：

主文

潘子粲幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第6行「111年」應更正為「110年」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告潘子粲所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。被告基於幫助之犯意而為詐欺取財構成要件以外之行為（即提供SIM卡予詐欺集團成員），為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告提供SIM卡予他人非法使用，致詐欺集團得用以騙取他人財物因而增加犯罪查緝困難，並使告訴人 施梅貴 蒙受鉅額財產損害，其輕率提供SIM卡之行為應嚴予非難，惟姑念其並非詐欺集團成員，於偵查中亦已坦認犯行，態度尚可，然無法賠償告訴人損害並求得諒解，與其前案紀錄所顯示之素行與品行、個人戶籍資料所呈現受教育之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第30條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　2　　日

福建金門地方法院金城簡易庭

法官王鴻均

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　

　　　　　　　　　　　　　　　書記官李偉民　　

中　　華　　民　　國　　112　年　　2　　月　　2　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第339條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。

附件：　　

福建金門地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　

111年度偵緝字第73號

　　被　　　告　潘子粲　男　22歲（民國00年0月00日生）

　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鎮○○○路0巷00弄0○

　　　　　　　　　　　　0號

　　　　　　　　　　　　居桃園市○鎮區○○路0段00號2樓

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、潘子粲前於民國110年4月即曾交付金融帳戶與詐欺集團使用，嗣經本署檢察官聲請簡易判決處刑，經福建金門地方法院以111年度城金簡字第8號判處有期徒刑3月確定（尚不構成累犯），明知行動電話門號於經常用以表彰、聯結個人身分，無正當理由提供行動電話門號予他人使用，依一般社會生活之通常經驗，極易淪為詐欺等財產犯罪之工具而幫助他人遂行詐欺犯行，竟仍基於縱使該人將其申辦之行動電話門號用以從事詐欺行為，亦不違反其本意之幫助詐欺故意，於民國110年11月3日某時，在桃園市中壢區中壢火車站附近，將其申辦之0000000000號行動電話門號SIM卡，交付予姓名年籍不詳綽號「阿鋼」之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員取得上開行動電話門號SIM卡後，旋即於111年11月9日使用上開門號以及通訊軟體，多次向施梅貴佯稱係其親屬，需借錢投資云云，使施梅貴陷於錯誤，而依該詐欺集團人員之指示，先後匯款新臺幣84萬元至指定之帳戶內。 嗣施梅貴 發覺遭騙並報警處理，經警方調閱上開行動電話門號申設資料，始循線查悉上情。　　

二、案經施梅貴訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告潘子粲坦承不諱，核與證人即被害人施梅貴證述相符，並有通訊軟體對話截圖、被害人匯款資料、手機來電紀錄截圖、上開手機門號申設人資料及雙向通聯紀錄、被告近年手機門號申辦資料，以及被告幫助詐欺前案資料等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌。　

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　　致

福建金門地方法院

中　　華　　民　　國　111　　年　　11　　月15　　日

　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉建志