臺灣新北地方法院107年度婚字第631號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院107年婚字第631號民事判決

裁判日期：民國107年11月07日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決107年度婚字第631號原告 魏秀珠 訴訟代理人 許碧眞 律師被告 吳清河 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年10月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告於民國（下同）82年12月20日結婚，雖育有一名已成年子女 吳旻璇 ，然婚後不久被告即藉故分房，兩造幾無夫妻之實。被告婚後多次對原告實施言語暴力，亦曾在女兒面前持刀作勢要砍原告，被告更於子女吳旻璇12歲後即終日好賭且經常沈迷理容休閒館，將遺產、家產、退休金全部花用殆盡，完全不負擔家計。被告進而將兩造住家房屋持去向銀行設定抵押貸款，卻不願清償債，原告為免住家遭拍賣而不得不代被告清償債務。最近於106年8月28日兩造在家裡討論離婚之事，女兒勸被告離婚，被告竟對女兒吳旻璇施暴，女兒吳旻璇有取得法院核發的通常保護令。被告前揭行為已使兩造婚姻難以維持且情節重大，為此依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。
並聲明：
如主文所示。
二、被告到庭答辯：兩造確實分房很多年，被告一向睡客廳，因為原告不讓被告進房間睡覺，兩造已三到五年間無任何親密關係。兩造的女兒吳旻璇就讀台大，對待被告如陌生人，兩造去年談離婚時，女兒吳旻璇態度不佳，被告一時氣憤始施暴於女兒吳旻璇，被告並非家暴慣犯。被告不承認有持刀恐嚇原告。原告沉迷於舞廳跳舞。被告過去駕駛公車，收入有提供作為家庭生活費，後來被告心肌梗塞，不能繼續駕駛公車，遂改從事駕駛計程車，期間有一年未工作，因此將住家房屋持去向新光銀行辦理抵押貸款，貼補生活費，本來借貸四百萬元，後來增貸到七百萬元。被告承認將所繼承的財產花掉。
三、查，原告主張之事實，業據原告提出戶籍謄本、遺產分割協議書、被告信用卡消費明細、土地登記謄本、本院106年度家護字第2300號民事通常保護令為證，並經證人即兩造之女吳旻璇到庭證稱：「我跟兩造同住，是家裡唯一的子女，兩造感情不好，從我11或12歲時，到現在我23歲，兩造都不講話，如果有講話就是吵架，爸爸睡客廳已經很久，兩造分房到現在，兩造沒有親密關係，也沒有一起出門參加活動，也不會一起參加旅遊活動，也沒有一起吃飯。我認為媽媽沒有沉迷舞廳，我不知道媽媽有去舞廳。去年八月父母又吵架，我勸他們離婚，爸爸不願意離婚並對我打了一下。爸爸會去簽六合彩，爸爸很久都沒有拿錢回家，我從小到大的生活費及學費都是媽媽負擔，爸爸都是自己賺自己花，沒有給我零用錢，也不會帶我出去玩。我就讀小學三或四年級時，曾看過爸爸拿菜刀要砍媽媽。爸爸在家裡也經常摔東西。」等語（見本院107年8月29日調查筆錄）。參酌被告承認兩造已分房多年、近三或五年無任何夫妻親密關係、曾對子女吳旻璇施暴、將兩造住家房屋持去銀行抵押貸款高達七百萬元等情。依此堪信原告主張之事實可以採信。
四、按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，同條第2項定有明文。核其立法意旨，係夫妻一方之事由，雖不備同條第一項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。因現代婚姻係以男女雙方之感情為基礎，以雙方情投意合，相互溝通扶持，彼此容忍，共同經營婚姻生活為要件，故所謂難以維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互敬互愛、互信互諒之基礎，且已達於任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，自屬上開條款之重大事由。
依上開調查，兩造婚後感情不睦且分房多年，生活無任何交集，形同陌路，被告長期不提供家庭生活費，反而將兩造賴以住居的房屋持向銀行辦理抵押借貸高達七百多萬元，任由原告負擔清償借貸，被告長期對妻女無任何正面付出，更施暴於妻女，致原告主觀上已無維持婚姻的意願，兩造客觀上亦徒有夫妻之名而無夫妻之實，兩造婚姻破綻重大而無法繼續維持，其責任可歸責於被告，故原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸上開說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻之要件，是原告據以訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。
五、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，因本件事證已臻明確且無礙於本件之認定及判決之結果，本院即無庸逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國107年11月7日
家事法庭法官黃惠瑛以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國107年11月7日
書記官林冠宇