內湖簡易庭106年度湖簡字第910號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　106年度湖簡字第910號
原　　　告　 林陳約
被　　　告　合迪股份有限公司
法定代理人　 陳鳳龍
訴訟代理人　 高秉麟
　　　　　　 陳世峰
　　　　　　 吳育樺
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國107年
1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表所示之本票，於超過新臺幣叁拾
叁萬叁仟柒佰捌拾玖元暨自民國一０六年一月十七日起至清償日
止，按週年利率百分之二十計算之利息部分，對原告之本票債權
不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元，由被告負擔五分之二即新臺幣貳
仟肆佰貳拾肆元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所
謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明
確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得
以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字
第1031號判例參照）。查原告主張被告所執原告為發票人，
發票日民國105年12月14日，面額新臺幣（下同）552,000
元，到期日106年1月16日，如附表所示之本票乙紙（下稱
系爭本票）聲請裁定准許強制執行，經本院以106年度司票
字第1312號裁定准許在案，有該裁定在卷可稽，並經本院依
職權調取該案卷宗核閱無訛。系爭本票既由被告持有且行使
票據權利，而為原告否認該債權存在，顯見兩造就系爭本票
債權之存否已發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地
位將有受侵害之危險，是原告提起本件確認本票債權不存在
之訴，應有受確認之法律上利益，合先敘明。
二、原告起訴主張：原告前為購買車牌號碼0000-00號自小客車
（下稱系爭汽車），向被告借款360,000元，惟未取得汽車
，亦未收到借款，經按月清償8,568元共計13期後，欲辦理
降息，始察覺有異。嗣辦理第2次借款，承辦人員表示會增
貸100,000元，原告仍未取得借款及系爭汽車等語。並聲明
：確認系爭本票債權不存在。
三、被告則以：原告前以360,000元向訴外人 黃健浩 購買系爭汽
車，約定自104年12月12日起共分60期，按月償還價金8,56
8元，其等並簽立債權讓與同意書，由被告受讓該價金債權
（下稱第1筆債權）。原告嗣於105年12月14日將系爭汽車
以460,000元售予訴外人 邱品瑄 ，再於同日以同價買回，約
定自106年1月16日起至110年12月16日止，每月清償價金
10,764元，總計應付645,840元，其等亦簽立債權讓與同意
書（下稱系爭同意書），由被告受讓該價金債權；原告除提
供系爭汽車予被告設定動產抵押權外，另簽發系爭本票交予
被告為擔保。被告又依原告指示，將應付邱品瑄之460,000
元價金中之333,789元用以清償第1筆債權，餘款126,211
元則因原告遲未提供系爭汽車之驗車證明，被告基於風險考
量，遂未匯予邱品瑄。原告既係基於系爭同意書，以分期付
款方式再次取得系爭汽車所有權，自無據此取得款項之可能
，故原告主張被告未交付126,211元等情，顯不足採。茲因
原告簽訂系爭同意書後，即未依約繳款，是被告執系爭本票
向本院聲請強制執行，自屬有理等語，資為抗辯。並聲明：
原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
原告主張系爭本票之票據債權不存在，為被告所否認，並以
上揭情詞置辯，是本件所應審究者，乃：兩造就系爭本票之
原因關係為何？原告是否須負票據上責任？金額若干？茲分
述如下：
㈠按票據固為無因證券，票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存在之抗辯事由，對抗執票人，然發票人非
不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對抗執票人，觀諸票
據法第13條本文之反面解釋自明。經查，系爭本票乃原告簽
發，為兩造不爭執之事實，其上所載發票人、受款人分別為
原、被告，亦有系爭本票影本在卷可參，則兩造為系爭本票
之直接前後手，已堪認定，揆諸上揭說明，原告自得提出原
因關係抗辯。
㈡原告主張系爭本票之原因關係為消費借貸法律關係，被告則
辯稱係其受讓訴外人邱品瑄對原告之買賣價金債權，兩者雖
有不同，惟依卷附原告自承經其簽名、蓋章（詳本院106年
10月20日言詞辯論筆錄）之系爭同意書與系爭本票均為105
年12月14日所簽訂或簽發，暨系爭同意書所載本金為460,00
0元，核與兩造主張之原因關係內容相符等情觀之，堪認系
爭本票之原因關係應為系爭同意書所載之債權，是原告主張
之原因關係抗辯有無理由，當以系爭同意書所載法律關係之
內容為斷。
㈢依系爭同意書約定，原告係以分期付款方式向邱品瑄購買系
爭汽車，並同意被告受讓該價金債權；另約定本金為460,00
0元、利息以週年利率14.2526%計算，自106年1月16日起
至110年12月16日止，應按月攤還本息10,764元；如原告未
依約清償，即喪失分期償還之利益，被告得不經通知要求立
即清償全部債務；到期未付之各期價款，改按週年利率20%
逐日計算遲延利息。查原告自106年1月16日起，即未依約
繳款，有被告提出之帳款明細在卷可參，依上開約定，被告
自得請求原告立即清償全部欠款，及改按週年利率20%計付
之遲延利息。又依卷附被告所提匯款通知單，足認被告已依
指示將系爭同意書約定之本金460,000元中之333,789元用
以清償第1筆債權，至餘款126,211元部分，被告則自承未
依指示匯予邱品瑄（詳民事答辯狀），據此計算，原告須清
償之本金應為333,789元，是則，被告請求原告給付333,789
元，及自清償期屆至翌日即106年1月17日起至清償日止，按
週年利率20%之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有之系爭本票，於超過333,
789元，及自106年1月17日起至清償日止，按週年利率20
%計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本院並
依職權確定訴訟費用額為6,060元（即第一審裁判費），應
由被告負擔2/5即2,424元，餘由原告負擔。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與未經援用之證
據，核與本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明
。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國107年2月9日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書。
中華民國107年2月9日
書記官王玉雙
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│附表：│
├─┬───────────┬───────────┬───────────┬───────────┤
│編│發票日│票面金額│到期日│利息起算日│
│號││（新臺幣）│││
├─┼───────────┼───────────┼───────────┼───────────┤
│1│105年12月14日│552,000元│106年1月16日│106年1月16日│
└─┴───────────┴───────────┴───────────┴───────────┘