臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第3004號
原 告 李錫銘
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國107年1月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發，發票日期為民國一○五年四月二十七
日，票面金額為新臺幣柒拾捌萬元，到期日為民國一○六年五月
二十八日之本票乙紙，於超過新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰柒拾壹元
，及該部分金額自民國一○六年十一月十八日起至清償日止，按
年息百分之二十計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十五，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告執有原告所簽發，發票日期為民國105
年4月27日，票面金額為新臺幣（下同）780,000元，到期
日為106年5月28日之本票乙紙（下稱系爭本票），向本院
聲請就系爭本票其中755,332元，及自106年5月29日起清
償日止，按週年利率百分之20計算之利息裁定准予強制執行
，經本院以106年度司票字第5402號民事裁定准許在案。惟
系爭本票雖為原告所簽發，但原告當時並未填載發票日及到
期日，系爭本票應為無效票，且系爭本票係原告前以車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）辦理汽車貸款並
設定動產抵押分期付款而簽發，原告原以系爭車輛向被告借
款650,000元，每期應償還金額為14,657元，經償還11期後
，被告再貸予原告17多萬元，每期應償還金額則為18,564元
，原告償還13期後，因無力償還，系爭車輛即遭被告取回拍
賣47萬元，故原告前後已償還被告共計80多萬元，是以原告
自得訴請確認被告就系爭本票之債權不存在等語。並聲明：
確認被告持有系爭本票之債權不存在。
二、被告則抗辯：原告於104年5月11日以系爭車輛向被告借款
650,000元，兩造約定分60期，每期應償還14,625元，嗣原
告於105年4月27日以借新還舊方式，以系爭車輛再向被告
貸款780,000元（下稱系爭借款）並辦理動產抵押分期付款
，且簽發系爭本票以為擔保，系爭本票上之發票日及到期日
係原告授權被告填載，此有授權書為證，故系爭本票自非無
效票，而系爭借款其中部分款項係用以清償前揭650,000元
借款所餘欠款，故前揭650,000元於105年4月27日提前結
清。又兩造約定原告就系爭借款應自105年5月27日起至11
0年4月27日止，分60期，每月一期，每期償還18,564元，
詎原告自貸款後僅繳納至第13期即未再償還，扣除按年利率
15.02%計算之利息，被告僅受償本金123,408元，故系爭借
款自起息日即106年5月20日起算尚剩餘本金656,592元未
為清償；又系爭車輛經被告取回後係以470,000元之價格拍
定售出，抵充營業稅5%即23,500元（470,000×5%=23,500
）後尚餘446,500元，另抵充自106年5月20日起至106年
11月17日系爭車輛拍賣之日止，按契約原定遲延付款利率20
%計算之利息65,479元，再抵充剩餘借款本金656,592元後
，被告對原告尚有275,571元之本金，及自106年11月18日
起至清償日止，按年息百分之20計算之利息債權存在等語，
並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否
之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告
不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法247條第1項、第2項
定有明文。又此所謂「即受確認判決之法律上利益」者，係
指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位
有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將
之除去之者。若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀
態者，即難認有即受確認判決之法律上利益（最高法院86年
度台上字第3050號判決）。本件原告主張其雖簽發系爭本票
予被告，但未填載發票日與到期日，系爭本票應屬無效票據
，且其已陸續清償借款，且系爭車輛已經被告取回拍賣獲償
470,000元，故其已清償總計80多萬元之款項，系爭本票債
務應不存在，惟被告卻執系爭本票向本院聲請本票裁定，致
其於私法上之地位有不安之狀態或受侵害之危險，且該危險
得以本件確認判決除去等語，被告則主張系爭本票之債權於
275,571元，及自106年11月23日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息範圍內尚屬存在等語。堪信系爭本票債權
究否存在之爭執，於兩造間法律上之地位有不安之狀態，且
該不安狀態得以本件確認判決除去，揆諸前開法條及判決意
旨，原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法律上利
益，合先敘明。
四、得心證之理由：
㈠本件原告前於104年5月11日以系爭車輛向被告借款650,00
0元，兩造約定分60期，每期應償還14,625元，嗣原告於10
5年4月27日以借新還舊方式，以系爭車輛再向原告貸款78
0,000元並辦理動產抵押分期付款，且簽發系爭本票以為擔
保；又兩造約定原告就系爭借款應自105年5月27日起至11
0年4月27日止，分60期，每月一期，每期償還18,564元，
而原告自105年5月20日起至106年5月19日止，共計繳款
13期，已繳納金額為241,332元，其後因原告未再依約繳款
，系爭車輛經被告依約取回後以470,000元之價格拍定售出
，而被告執系爭本票向本院聲請本票裁定，業經本院以106
年度司票字第5402號裁定系爭本票其中755,332元，及自10
6年5月29日起清償日止，按週年利率百分之20計算之利息
裁定准予強制執行在案等情，有分期付款暨債權讓與契約、
、系爭本票、系爭車輛行車執照、原告駕駛執照、國民身分
證、還款明細、車輛委託拍賣聲明書暨車輛檢查清點表、本
院106年度司票字第5402號民事裁定等件在卷可稽，並為兩
造所不爭執，是此部分之事實，自堪憑認。
㈡原告主張其簽發系爭本票時並未填載發票日及到期日，系爭
本票應屬無效票據云云，惟為被告所否認，抗辯系爭本票上
之發票日及到期日係原告授權被告填載等語。經查：
⒈按票據行為乃財產上之法律行為，自得授權他人代理為之（
最高法院67年臺上字第3896號判例參照），旨在闡釋授權他
人填載票據上應記載之事項，並不限於絕對的應記載事項，
即相對的應記載事項亦無不可。代理人經本人（票據債務人
）之授權，於代理權限內，自己決定效果意思，以本人之名
義，完成票據行為，而行為之效果直接歸屬於本人，斯即票
據行為之代理。至票據債務人自行決定效果意思後，再囑託
他人依此效果意思完成票據行為者，不過票據債務人假手他
人為表示機關，該他人係居於使者之地位，將票據債務人原
先決定之效果意思對外表示而已，本質上與票據行為人自行
完成票據行為無異。最高法院70年7月7日70年度第18次民
事庭會議決議，即在說明利用使者完成票據行為與票據行為
之代理二者有別，最高法院82年度第1次民事庭會議決議參
照。是知票據行為自得授權他人代理為之。又按「票據法第
11條第1項固規定，欠缺該法所規定票據上應記載事項之一
者，其票據無效。但此項規定，並不否定空白票據補充權之
存在。又空白票據仍為有價證券之一種，並不失其流通性。
本件系爭支票發票之月份，縱係上訴人即執票人所補填，但
上訴人之補充行為，倘係出於票據行為人之授權，尚難仍認
該票據無效。」此有最高法院71年度台上字第1474號判決意
旨可資參照。
⒉原告自認系爭本票「發票人」欄為其親自簽名乙節（見本院
卷第35頁），而稽系爭本票旁之「授權書」之「立授權書人
即本票發票人」欄之李錫銘簽名，與系爭本票「發票人」欄
李錫銘之簽名，以肉眼比對即明顯可見係屬同一人之筆跡，
堪認系爭本票旁之授權書人欄簽名亦為原告所親自簽名。而
依該授權書所載：「立授權書人等共同簽發本票壹張交予貴
公司如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票
日、本票金額、到期日）逐一記載完成時，茲立具授權書授
權與貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票
金額，並視事實需要，隨時自行填載到期日，並行使票據上
之權利」等語（見本院卷第21頁），則被告依該授權書內容
之約定，自得填寫發票日期、到期日及本票金額於系爭本票
上，揆諸判決意旨，尚難認系爭本票為無效票據。原告主張
系爭本票未經填載發票日及到期日，係屬無效票據云云，自
非可採。
㈢原告另主張其原告原以系爭車輛向被告借款650,000元，每
期應償還金額為14,657元，經償還11期後，被告再貸予原告
17多萬元，每期應償還金額則為18,564元，原告償還13期後
，因無力償還，系爭車輛即遭被告取回拍賣47萬元，故原告
前後已償還被告共計80多萬元，被告就系爭本票之票據債權
以不存在云云，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查
：
⒈本件原告前於104年5月11日以系爭車輛向被告借款650,00
0元，兩造約定分60期，每期應償還14,625元，嗣原告於10
5年4月27日以借新還舊方式，以系爭車輛再向原告貸款78
0,000元並辦理動產抵押分期付款，已如前述，而前開原告
原借貸之650,000元，經原告償還104年6月11日起至105
年4月18日止計11期，每期14,625元之款項後，於105年4
月27日以借新還舊方式結清借款本金476,359元，有客戶對
帳單－還款明細附卷足憑（見本院卷第47至48頁）。又原告
就系爭借款，自105年5月20日起至106年5月19日止，共
計繳款13期，已繳納金額為241,332元，其後因原告未再依
約繳款等情，亦如前述，則依系爭分期付款暨債權讓與契約
第5條第1項約定，原告自已因再未依約清償本金而喪失期限
利益，被告自得請求原告清償全部價款。再原告以系爭車輛
貸款780,000元，約定貸款利率為按年息百分之15.02計算，
系爭分期付款暨債權讓與契約第2條亦有明文，則原告按月
繳納18,564元，自應係包含本金及利息之償還，而依被告所
提本息計算及攤銷表所載，上開原告已繳納之241,332元，
係繳付自105年4月27日起至106年5月19日止之利息共117,92
4元，以及本金123,408元，故系爭借款本金經扣除原告已償
還之123,408元後，尚餘本金應為656,592元（780,000-123,
408=656,592）。
⒉又依系爭本票所載，系爭借款逾期付款，利息自遲延日起按
年利率百分之20計算，而原告既自106年5月20日起即未再
繳付分期款，則系爭借款自已於106年5月20日全部到期，
被告即得併請求原告給付自106年5月20日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息。是系爭借款扣除原告業已清償
之本金123,408元後，尚餘本金656,592元，及自106年5
月20日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息未為清償
。
⒊再按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充
原本，為民法第323條前段所明定。而被告取回系爭車輛後
，於106年11月17日將系爭車輛以470,000元拍定，亦如前
述，則上開470,000元，依民法第323條規定，自應依序抵
充費用、遲延利息及本金。查：被告取回系爭車輛後，於10
6年11月17日將系爭車輛以4700,000元拍定售出，此為兩造
所不爭執，則上開拍賣金額470,000元，扣除5%稅額23,500
元後，被告受償金額為446,500元，該446,500元經抵充按
系爭借款所餘本金656,592元自106年5月20日起至106年
11月17日止，按年息百分之20計算之利息65,479元（656,59
2×20%×182/365=65,479，小數點以下四捨五入）後，
尚餘款項381,021（446,500-65,479=381,021），再抵充
借款本金後，系爭借款自僅餘本金275,571元（656,591-38
1,021=275,591），及自106年11月18日起至清償日止，按
年息百分之20計算之利息。故被告就系爭借款對原告自尚有
本金275,571元，及該部分金額自106年11月18日起至清償
日止，按年息百分之20計算之利息未獲清償。
㈣綜上所述，原告簽發系爭本票既係擔系爭借款之清償，而被
告就系爭借款，尚得請求原告給付借款本金275,571元，及
該部分金額自106年11月18日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息，亦即被告持有系爭本票之票據債權於超過27
5,571元，及該部分金額自106年11月18日起至清償日止，
按年息百分之20計算之利息部分並不存在，則原告訴請確認
被告持有系爭本票之票據債權在上開範圍內對原告不存在，
自屬有據；其餘逾此範圍之請求，則屬無據。
五、從而，原告訴請確認被告持有系爭本票，於超過275,571元
，及該部分金額自106年11月18日起至清償日止，按年息百
分之20計算之利息部分，對原告之票據債權不存在，為有理
由，應予准許。其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回
。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判
決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條
。
中華民國107年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官許嘉雯