臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第2375號
原 告 黃國誠
訴訟代理人 張敦達 律師
被 告 廖凱玟
訴訟代理人 蔡志宏
被 告 張永照
上列當事人間請求確認界址事件，於民國107年1月16日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○號土地，與被
告廖凱玟所有同段一０二四地號土地之界址，為如附圖一所示之
綠線。
確定原告所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○號土地，
與被告張永照所有同段一００六地號土地之界址，為如附圖二所
示之綠線。
訴訟費用由兩造各負擔三分之一。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○號土地與被告廖凱
玟所有同段1024地號土地相毗鄰，因兩造間之正確界址有爭
議，原告乃向台中市中正地政事務所申請鑑界，惟被告於地
政事務所安排鑑界之期日民國106年4月27日不願配合施測，
以致無法實測而作罷，兩造存有界址爭議，爰有確認兩造前
開界址之必要，並以地籍圖之界址為兩造之界址。
㈡原告所有坐落台中市○○區○○段○○○○○○○號土地與被告張
永照所有同段1006地號土地相毗鄰，因兩造間之正確界址有
爭議，原告乃向台中市中正地政事務所申請鑑界，惟被告於
地政事務所安排鑑界之期日民國106年4月27日不願配合施測
，以致無法實測而作罷，兩造存有界址爭議，爰有確認兩造
前開界址之必要，並以地籍圖之界址為兩造之界址。並聲明
：如主文第1、2項所示。
二、被告廖凱玟抗辯：伊購買門牌號碼台中市○○路○段○○○巷○
弄○○號房屋時，仲介告知圍牆內之範圍均為伊所有之土地，
故應以伊房屋圍牆外緣為界址等語。並聲明：駁回原告之訴
。
三、被告張永照抗辯：伊不清楚是否占用原告之土地，伊所有門
牌號碼台中市○○路○段○○○巷○弄○號房屋係自法院拍賣取得
，房屋圍牆內為當初點交之範圍，故應以伊房屋圍牆外緣為
界址等語。並聲明：駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
㈠按所謂定不動產經界之訴訟，指不動產之經界不明，或就經
界有爭執而求定其界線所在之訴訟而言，最高法院著有30年
抗字第177號判例意旨參照，本件原告主張其所有系爭1022
地號土地，與被告廖凱玟所有系爭1024地號土地相毗鄰，及
其所有系爭1017-1地號土地，與被告張永照所有系爭1006地
號土地相毗鄰，兩造間之界址發生爭議之事實，業據其提出
土地登記簿謄本及地籍圖謄本等件為證，而被告亦否認原告
主張之界址，足見兩造對於各自所有系爭土地之經界既有爭
執，原告自得提起本訴，求為判決確定系爭土地之界址，合
先敘明。
㈡又按重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知
之限期內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或
到場指界者，得依下列順序逕行施測：1.鄰地界址。2.現使
用人之指界。3.參照舊地籍圖。4.地方習慣，土地法第46條
之2第1項定有明文。又依同條第2項之規定，土地所有權人
因設立界標或到場指界發生界址爭議時，準用同法第59條第
2項規定處理之，亦即應由該管直轄市或縣（市）地政機關
予以調處，不服調處者，應於接到調處通知後十五日內，向
司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原調處結果辦理之。
查當事人就界址發生爭議，訴請法院裁判，法院就相鄰兩土
地間，其具體界址何在之判斷基準，我國民法未有明文，上
開土地法第46條之2第1項各款之規定，雖係地政機關辦理重
測時之施測依據，然亦可作為法院認定界址之參考。惟在當
事人指界不一，然有圖地相符之地籍圖可稽時，自應以地籍
圖為準，於地籍圖不精確之情況下，學說上認應秉持公平之
原則，依下列判斷經界之資料，合理認定之：1.鄰接各土地
之買賣契約或地圖（實測圖、分割圖、分筆圖）。2.經界標
識之狀況（經界石、經界木、木樁、基石、埋炭等）。3.經
界附近占有之沿革（房屋、廚房、廁所、自來水管、水溝之
位置及系爭土地之利用狀況）。4.登記簿面積與各土地實測
面積之差異。此外，外國法例，如德國民法第920條之規定
意旨，經界之訴於經界線不明時，以占有狀態定之，如占有
狀態亦不明者，系爭土地均分之，而依上開方法所定經界，
與調查之狀況、尤其與土地確定面積不一致者，應斟酌此狀
況，依適於公平之方法定之。我國雖無類此之規定，惟亦得
認定之參考。從而，關於相鄰土地之界址爭執，在地籍圖並
無不精準之前提下，即應以地籍圖為準，然如地籍圖確有不
精確之情事，則應再參考鄰接各土地之買賣契約、地圖、經
界標識、占有沿革等客觀情事認定之。本件兩造就相鄰之系
爭土地界址有爭執，已如上述，本院自得依據上開原則，確
定系爭土地之經界位置。
㈢原告主張其所有系爭1022地號土地與被告廖凱玟所有同段10
24地號土地之界址，及其所有系爭1017-1地號土地與被告張
永照所有同段1006地號土地之界址，應以地籍圖之界址為兩
造之界址，被告廖凱玟、張永照則主張以渠等圍牆外緣之所
在位置為兩造土地之界址，是以兩造之爭執厥為係以地籍圖
或占用現況為兩造土地之經界線。經查，兩造所有坐落台中
市○○區○○段土地業經地籍圖重測確定，有土地登記謄本
在卷可稽，兩造對地籍圖之經界線並無爭議，依上開說明，
即應以地籍圖之經界線為兩造土地之界址。再者，如依被告
主張以渠等房屋圍牆外緣占用之現況為兩造土地之界址，原
告所有系爭1022地號土地面積將不足17平方公尺，系爭1017
-1地號土地將完全不存在，有台中市中正地政事務所複丈成
果圖附卷足稽，造成兩造土地之實際面積與土地登記謄本所
載明顯不符，故被告之主張，自無可採。又原告所有系爭10
22、1017-1地號土地之○○○區○○○○道用地，有台中市
政府都市發展局簡便行文表影本在卷足稽，被告廖凱玟、張
永照所有房屋圍牆外之土地現仍為溝渠使用，另系爭1022地
號土地現況部分為被告廖凱玟占用，部分為溝渠使用，系爭
1017-1地號土地現況全部為被告張永照占用，業經本院會同
兩造及台中市中正地政事務所人員到場履勘屬實，製有勘驗
筆錄及複丈成果圖在卷足憑，是以系爭1022、1017-1地號土
地原應為溝渠使用，系爭1022地號土地現況部分非溝渠使用
，系爭1017-1地號土地現況全部非溝渠使用，應係遭被告等
所有房屋占用所致，被告所指現況並非原本之土地經界線狀
況，兩造仍應以地籍圖之經界線為土地界址，始屬公平合理
。
㈣從而，原告所有系爭1022地號土地與被告廖凱玟所有系爭10
24地號土地之界址，應確定為如附圖一所示之綠線；原告所
有系爭1017-1地號土地與被告張永照所有系爭1006地號土地
之界址，應確定為如附圖二所示之綠線。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各
項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此
敘明。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命
勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文
。本件確定界址訴訟事件，原告起訴雖於法有據，但被告之
應訴亦屬伸張、防衛權利所必要，是本院酌量情形，認本件
訴訟費用應由兩造各負擔3分之1，較為公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。
中華民國107年2月9日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官吳蕙玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年2月9日
書記官廖春玉