臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第238號
原 告 第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人 簡明仁
訴訟代理人 周雅綺
王秋翔
被 告 林國仕 （原名： 林國仁 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年8月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟陸佰陸拾柒元，及其中之新臺幣
壹萬伍仟捌佰壹拾肆元自民國九十五年十月三十一日起至清償日
止按週年利率百分之二十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第436條之23準用第43
3條之3規定，本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：
被告林國仕於民國93年10月5日向訴外人中華商業銀行股份
有限公司（下稱中華商銀）申請麥克現金卡使用，依小額信
用貸款契約暨約定書（下稱系爭契約）第5條約定，借款利
率依以固定利率18.25%計算，按日計息；然借款有未依約於
繳款期限前繳款時或借款到期或視為全部到期而未立即清償
時等情形之一，依系爭契約第10條約定，原告得立即減少被
告授信額度或停止立約人尚可動用之額度，並於繳款正常後
視信用狀況恢復原額度或部分額度，並於繳款正常後視信用
狀況恢復原額度或部分額度，且被告同意延滯期間之利率按
年利率20%給付利息。詎被告至95年10月30日止，尚積欠新
臺幣（下同）本金15,814元，及95年10月30日前已發生之利
息1,853元，合計17,667元尚未清償；依約被告除應給付上
開款項外，另應給付自95年10月31日起至清償日止按週年利
率20%計算之利息。而中華商銀業於95年10月31日將對被告
之債權讓與原告，爰依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法
律關係，請求被告清償等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張之事實，業據其提出中華商業銀行麥克現金卡申請
書、小額信用貸款契約暨約定書、債權讓與證明書暨公告及
請求金額計算表等為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，
亦未提出書狀作何陳述以供審酌，依民事訴訟法第436條之2
3、第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，視同
其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主張為真正，本院
即採為判決之基礎。
㈡、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品
質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。本件被告向中華商銀申請現金卡使
用，至95年10月30日止，尚積欠原告本金15,814元、利息1,
853元，合計17,667元尚未清償，且清償期已因被告未於最
後繳款期限前繳款而屆期；中華商銀復將對被告之債權讓與
原告，從而，原告依系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額即有理由，應
予准許。
四、綜上所述，原告依據系爭契約、消費借貸及債權讓與之法律
關係，請求被告給付17,667元，及其中15,814元部分自95年
10月31日起至清償日止按週年利率20%計算之利息，自有理
由，應予准許。
五、本訴訟為適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之裁判費），
依民事訴訟法第436條之19及第78條，由被告負擔之。
中華民國102年8月23日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官陳翌欣
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年8月23日
書記官