臺灣新竹地方法院民事小額判決 102年度竹東小字第59號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 鄭林 經
訴訟代理人 陳靜如
被 告 莊嚴
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年8月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟陸佰捌拾捌元，及自民國一百零二年
六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰貳拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國（下同）101年7月16日下午2
時21分許，酒後騎乘車牌號碼000-000號機車，逆向行駛於
新竹縣○○鄉○鄉○路寶山鄉○○0000號前時，不慎撞及原
告承保由訴外人 李曉華 所駕駛之車牌號碼0000-00號自小客
車（下稱系爭車輛）。又原告依約賠付被保險人車損費用新
臺幣（下同）14,780元（其中零件為7,880元、板金為2,60
0元、塗裝為4,300元）後，茲依保險法第53條及民法第19
1條之2前項之規定，由原告取得代位求償權，得直接請求
被告履行侵權行為損害賠償責任，為此，爰依保險代位及侵
權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告
14,780元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之道路交通
事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、事故現場照
片、理算書、估價單、統一發票、車損照片、行車執照、
駕駛執照等為證（見本院卷第3頁至第11頁），核與本院
依職權向新竹縣政府警察局竹東分局調取本件車禍事件之
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調
查筆錄、當事人酒精測定紀錄表、當事人登記聯單、事故
現場及車損照片等（見本院卷第15頁至第30頁）資料相符
。而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出
書狀以供本院斟酌，本院綜上各情，堪信原告此部分之主
張為真實。
（二）按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之
指示。又飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度超
過每公升0.25毫克以上者不得駕車。而未領有駕駛執照不
得駕駛小型車或機器腳踏車。道路交通安全規則第90條前
段、第114條第2款，道路交通管理處罰條例第21條第1
項第1款分別定有明文。查被告未領有普通重型機車駕駛
執照，為被告於警詢中所自承（見本院卷第18、21頁），
依前揭規定，本不得騎乘重型機車上路，惟仍執意騎車上
路，已有違規在先；又被告騎乘前揭重型機車行經肇事路
段，復應注意上開規定，而依當時並無不能注意等情，惟
被告仍於飲酒後之吐氣所含酒精濃度值高達每公升0.25毫
克之情況下，貿然騎乘前揭車輛行駛於道路上，復因酒後
精神狀態不佳，為閃避其他車輛，致違背其注意義務而逆
向撞擊系爭車輛（此據被告於警詢中所自承，見本院卷第
20頁），導致系爭車輛受損，是其顯有過失甚明。從而，
原告所承保之系爭車輛受前揭損害之結果，係因被告之過
失行為所致，自有相當因果關係，故原告主張被告應負過
失侵權行為責任，洵屬有屬。
（三）次按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對
於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額
後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53
條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之過失所
致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件肇事所生之
損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，而原
告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求
償，自屬有據。
（四）第按，因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償
責任，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第196條分
別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依據民法第196
條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用
，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材
料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9
次民事庭會議決議、同院82年度臺上字第892號等判決可
資參照。經查：
１、系爭車輛因本件車禍修復費用為14,780元（其中零件為7,
880元、板金為2,600元、塗裝為4,300元），有原告提
出之金豐田汽車修理廠估價單、統一發票附卷可參，堪認
為真正；惟系爭車輛係於96年5月7日領照使用，有行車
執照附卷可憑，至本件車禍發生時（101年7月16日），
使用期間已有5年2月餘，依前揭說明，其以新品取代舊
品間之差價應予折舊扣除。是故關於系爭車輛因毀損所減
少之價額，自得以必要之修復費用為估定之標準，依原告
所提估價單之記載，零件費用為7,880元，本院依行政院
公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，
小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之
369，另「營利事業所得稅查核準則」第95條第8項規定
：「營利事業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一
年度之未折減餘額，以等於成本十分之一為合度。」，準
此，原告承保之系爭車輛更新零件部分，應扣除折舊10分
之9，即7,092元【計算式：7,880×0.9=7,092，元以
下四捨五入】後，僅得請求殘值為788元【計算式：7,88
0－7,092＝788】。
２、從而，原告得請求被告賠償修復系爭車輛之板金為2,600
元、塗裝為4,300元及折舊後之零件金額788元，共計7,
688元【計算式為：2,600＋4,300＋788＝7,688】。
（五）綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求
被告賠償7,688元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即10
2年6月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之
利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據
，應予駁回。
四、本件係適用小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，該部分爰
依職權宣告得假執行，並於判決時確定訴訟費用額。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第385
條第1項、第436條之20、第436條之19，判決如主文。
中華民國102年8月22日
竹東簡易庭法官楊明箴
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且須於判
決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕
本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴費。
中華民國102年8月22日
書記官陳明芳